30
|
|
Inhaltsverzeichnis ausklappen
Inhaltsverzeichnis einklappen
•NEUES THEMA20.01.2024, 15:46 Uhr
EDIT: FPeregrin
15.02.2024, 14:13 Uhr
15.02.2024, 14:13 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
• Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Ich mache hier mal einen Thread auf, in dem hoffentlich einmal wieder diskutiert wird:
Die völlig richtige strategische wie taktische Hauptfeindorientierung - in Deutschland die auf den dt. Imp. als Hauptfeind der dt. Arbeiterklasse - entbindet uns nicht von einem analytischen Verständnis der Stellung dieses Frontabschnitts der internationalen Arbeiterklasse an ihrer globalen "langen Front", als der Frage nach dem Verhältnis der Imperialisten untereinander und zum Trikont.
Jetzt arbeitshypothetisch: a) These: Das Verhältnis der Imperialismen untereinander ist unaufhebbar bestimmt durch ihre Konkurrenz untereinander. In diesem Kontext ist der Hegemonieverlust des einen der Hegemoniegewinn des anderen. b) Antithese: Der Aufstieg eines antiimperialistischen Lagers (Motor: der Aufstieg Volks-Chinas) bringt den Imperialismus als solchen in die Defensive. Der Hegemonieverlust ist allgemein; die Möglichkeit des einfachen Plus' des einen Imperialisten durch das Minus des anderen ist eingeschränkt. Es entsteht eine dominierende Widerspruchslinie zwischen einem imperialistischen und einem antiimperialistischen Lager. c) Synthese: Diese Entwicklung kann die Konkurrenz der Imperialisten untereinander nicht aufheben. In ihrer gemeinsamen Abwehr des imperialistischen Hegemonieverlusts durch die Durchsetzung der Ansprüche des antiimperialistischen Lagers werden sie sich dergestalt zu verteidigen suchen, daß sie sich gegenseitig ans Messer liefern. Dies wird die internationalen Auseinandersetzungen der Zukunft bestimmen. (Eine ähnliche Frontstellung hat ansatzweise schon einmal gegenüber dem sozialistischen Lager etwa zwischen Ende des 2. WK 1945 und der Karibischen Krise 1962 bestanden (Kulminationspunkt Suezkrise 1956), die Etablierung des Revisionismus in der UdSSR hat dies seinerzeit beendet.)
#ZwischenimperialistischeKonkurrenz
#ImperialistischerHegemonieverlust
#Hauptwiderspruch
Beschreibt dies gegenwärtige globale Frontlage korrekt und hinlänglich vollständig? - In diesem Kontext spiegel ich mal einen Artikel auf der englischen Seite von Kassioun vom 12. Januar:
Is Europe the Main Goal behind the Anglo-Saxon Aggression on Yemen?
Mohannad Dlykan
The US, along with the UK, are launching a military aggression against Yemen. The stated goal is to “protect navigation in the Red Sea from Houthi attacks”. There are those who say that among the goals is also to reduce pressure on the Zionist entity, especially with regard to its foreign trade, which has been damaged by Yemeni activity in the Red Sea.
Yemeni pro-Palestinian activity in the Red Sea, contrary to American lies, did not pose any threat to international shipping traffic, but rather was limited to navigation that is directly “Israeli” navigation or owned by “Israelis”. The behavior of the major shipping companies, the Chinese ones in particular, indicates that they are convinced of this, which led them to continue their voyages normally and without fear. At the same time, what has disrupted and is disrupting part of their voyages through the Red Sea is the militarization thereof by the Americans, in parallel with Western marine insurance companies, especially British ones, unjustifiably increasing insurance prices. These companies have also reduced insurance for voyages that go around the Cape of Good Hope. All this has reduced the rates of passage through the Red Sea.
The real outcome of the American aggression, and before it the formation of the “Operation Prosperity Guardian” coalition (to which Kassioun Research Unit previously devoted an article (Arabic)), is the disruption of maritime navigation through the Red Sea. Not only the navigation related to the Zionist entity, which is minute compared to the volume of trade through the Red Sea, but also the complete disruption of maritime navigation through the Red Sea. In parallel, there has continued and continues to be a sharp rise in sea freight rates and marine insurance rates. This ultimately means a significant rise in the prices of goods; but which goods? The bulk of trade through the Red Sea is goods coming from East Asia, especially China and India, towards Europe.
Let us recall the Ukrainian crisis, which Washington worked on detonating for a long time, and after its detonation worked and is working to sustain and prolong, and implicate Europe therein, especially through sanctions on Russia and the bombing of gas transmission lines. All of this led to a wave of inflation throughout Europe, a decline in industrial production, and the start of a migration of capital and factories. As an example, the German crisis, which is just beginning to crystallize, with a decline of 4.8% in the volume of industrial production over one year, and with a decline from fifth place internationally to sixth place in gross domestic product in purchasing power parity, to be replaced by Russia, this German crisis is perhaps a concrete example of what is happening in Europe and what the next few years promise.
With the interruption of the supply of cheap energy from Russia to Europe, the latter has become a market for American liquefied gas. We can now extrapolate that artificially raising the costs of transporting goods from East Asia towards Europe would also open up for Americans markets for American goods, other than energy.
Within the major inflationary crisis that the US dollar is experiencing, and with it the ruling of the elite that dominates its issuance, and through it dominates an essential part of international trade, the crisis is best expressed by the giant debt pyramid that continues to grow and inflate at record speeds. Within this crisis, it becomes possibly understandable that the US, before its inability to seize control of Russia and China from within or from outside, and its subsequent inability to prevent the progress of their joint project for an alternative global order in which the password is the elimination of the dollar, it becomes understandable that swallowing Europe, with its capabilities, wealth, and industries, to commodify part of the inflated dollar has become an urgent need for the Americans. This is especially so since the euro is the historical reserve that is closest to the Americans’ reach by virtue of their long-term control in Europe, which has been worked on day by day since the “Cold War” began and with it the Marshall Plans to reconstruct – and restraint – Europe.
Within this scenario, we can go an additional step forward within the framework of making assumptions. What we mean exactly is that it is not unlikely that it will be among Washington’s strategies in the coming years, not only the dismantling and ending of the EU (and this explains, at least partially, Britain’s exit therefrom), but also, implicitly, ending the euro, and establishing the dollar as the currency in Europe. This becomes more realistic the more Europe’s commercial connection with the US increases, starting with agricultural markets to the giant companies that control seeds and fertilizers, as well as energy and technology. When Europe’s neck becomes completely in the US’ grip, the destruction of the euro and the supremacy of the dollar in its place, will be a matter of fact.
Link ...jetzt anmelden!
Die völlig richtige strategische wie taktische Hauptfeindorientierung - in Deutschland die auf den dt. Imp. als Hauptfeind der dt. Arbeiterklasse - entbindet uns nicht von einem analytischen Verständnis der Stellung dieses Frontabschnitts der internationalen Arbeiterklasse an ihrer globalen "langen Front", als der Frage nach dem Verhältnis der Imperialisten untereinander und zum Trikont.
Jetzt arbeitshypothetisch: a) These: Das Verhältnis der Imperialismen untereinander ist unaufhebbar bestimmt durch ihre Konkurrenz untereinander. In diesem Kontext ist der Hegemonieverlust des einen der Hegemoniegewinn des anderen. b) Antithese: Der Aufstieg eines antiimperialistischen Lagers (Motor: der Aufstieg Volks-Chinas) bringt den Imperialismus als solchen in die Defensive. Der Hegemonieverlust ist allgemein; die Möglichkeit des einfachen Plus' des einen Imperialisten durch das Minus des anderen ist eingeschränkt. Es entsteht eine dominierende Widerspruchslinie zwischen einem imperialistischen und einem antiimperialistischen Lager. c) Synthese: Diese Entwicklung kann die Konkurrenz der Imperialisten untereinander nicht aufheben. In ihrer gemeinsamen Abwehr des imperialistischen Hegemonieverlusts durch die Durchsetzung der Ansprüche des antiimperialistischen Lagers werden sie sich dergestalt zu verteidigen suchen, daß sie sich gegenseitig ans Messer liefern. Dies wird die internationalen Auseinandersetzungen der Zukunft bestimmen. (Eine ähnliche Frontstellung hat ansatzweise schon einmal gegenüber dem sozialistischen Lager etwa zwischen Ende des 2. WK 1945 und der Karibischen Krise 1962 bestanden (Kulminationspunkt Suezkrise 1956), die Etablierung des Revisionismus in der UdSSR hat dies seinerzeit beendet.)
#ZwischenimperialistischeKonkurrenz
#ImperialistischerHegemonieverlust
#Hauptwiderspruch
Beschreibt dies gegenwärtige globale Frontlage korrekt und hinlänglich vollständig? - In diesem Kontext spiegel ich mal einen Artikel auf der englischen Seite von Kassioun vom 12. Januar:
Is Europe the Main Goal behind the Anglo-Saxon Aggression on Yemen?
Mohannad Dlykan
The US, along with the UK, are launching a military aggression against Yemen. The stated goal is to “protect navigation in the Red Sea from Houthi attacks”. There are those who say that among the goals is also to reduce pressure on the Zionist entity, especially with regard to its foreign trade, which has been damaged by Yemeni activity in the Red Sea.
Yemeni pro-Palestinian activity in the Red Sea, contrary to American lies, did not pose any threat to international shipping traffic, but rather was limited to navigation that is directly “Israeli” navigation or owned by “Israelis”. The behavior of the major shipping companies, the Chinese ones in particular, indicates that they are convinced of this, which led them to continue their voyages normally and without fear. At the same time, what has disrupted and is disrupting part of their voyages through the Red Sea is the militarization thereof by the Americans, in parallel with Western marine insurance companies, especially British ones, unjustifiably increasing insurance prices. These companies have also reduced insurance for voyages that go around the Cape of Good Hope. All this has reduced the rates of passage through the Red Sea.
The real outcome of the American aggression, and before it the formation of the “Operation Prosperity Guardian” coalition (to which Kassioun Research Unit previously devoted an article (Arabic)), is the disruption of maritime navigation through the Red Sea. Not only the navigation related to the Zionist entity, which is minute compared to the volume of trade through the Red Sea, but also the complete disruption of maritime navigation through the Red Sea. In parallel, there has continued and continues to be a sharp rise in sea freight rates and marine insurance rates. This ultimately means a significant rise in the prices of goods; but which goods? The bulk of trade through the Red Sea is goods coming from East Asia, especially China and India, towards Europe.
Let us recall the Ukrainian crisis, which Washington worked on detonating for a long time, and after its detonation worked and is working to sustain and prolong, and implicate Europe therein, especially through sanctions on Russia and the bombing of gas transmission lines. All of this led to a wave of inflation throughout Europe, a decline in industrial production, and the start of a migration of capital and factories. As an example, the German crisis, which is just beginning to crystallize, with a decline of 4.8% in the volume of industrial production over one year, and with a decline from fifth place internationally to sixth place in gross domestic product in purchasing power parity, to be replaced by Russia, this German crisis is perhaps a concrete example of what is happening in Europe and what the next few years promise.
With the interruption of the supply of cheap energy from Russia to Europe, the latter has become a market for American liquefied gas. We can now extrapolate that artificially raising the costs of transporting goods from East Asia towards Europe would also open up for Americans markets for American goods, other than energy.
Within the major inflationary crisis that the US dollar is experiencing, and with it the ruling of the elite that dominates its issuance, and through it dominates an essential part of international trade, the crisis is best expressed by the giant debt pyramid that continues to grow and inflate at record speeds. Within this crisis, it becomes possibly understandable that the US, before its inability to seize control of Russia and China from within or from outside, and its subsequent inability to prevent the progress of their joint project for an alternative global order in which the password is the elimination of the dollar, it becomes understandable that swallowing Europe, with its capabilities, wealth, and industries, to commodify part of the inflated dollar has become an urgent need for the Americans. This is especially so since the euro is the historical reserve that is closest to the Americans’ reach by virtue of their long-term control in Europe, which has been worked on day by day since the “Cold War” began and with it the Marshall Plans to reconstruct – and restraint – Europe.
Within this scenario, we can go an additional step forward within the framework of making assumptions. What we mean exactly is that it is not unlikely that it will be among Washington’s strategies in the coming years, not only the dismantling and ending of the EU (and this explains, at least partially, Britain’s exit therefrom), but also, implicitly, ending the euro, and establishing the dollar as the currency in Europe. This becomes more realistic the more Europe’s commercial connection with the US increases, starting with agricultural markets to the giant companies that control seeds and fertilizers, as well as energy and technology. When Europe’s neck becomes completely in the US’ grip, the destruction of the euro and the supremacy of the dollar in its place, will be a matter of fact.
Link ...jetzt anmelden!
NEUE ANTWORT20.01.2024, 19:19 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Okay, dann packe ich hier mal gleich die - vermutlich wie immer nicht besonders tolle - Übersetzung des Textes dazu:Ist Europa das Hauptziel hinter der angelsächsischen Aggression auf den Jemen?
Die USA, zusammen mit Großbritannien, starten eine militärische Aggression gegen den Jemen. Das erklärte Ziel ist es, „die Navigation im Roten Meer vor den Angriffen der Huthi zu schützen“. Es gibt diejenigen, die sagen, dass unter den Zielen auch darin besteht, den Druck auf das zionistische Gebilde zu verringern, insbesondere in Bezug auf seinen Außenhandel, der durch die jemenitischen Aktivitäten im Roten Meer beschädigt wurde.
Die pro-palästinensischen Aktivitäten im Roten Meer stellten entgegen den amerikanischen Lügen keine Bedrohung für den internationalen Schiffsverkehr dar, sondern beschränkten sich auf die Navigation, die direkt „israelische“ Navigation oder im Besitz von "Israelis" ist. Das Verhalten der großen Reedereien, insbesondere der chinesischen, zeigt, dass sie davon überzeugt sind, was sie dazu veranlasste, ihre Reisen normal und ohne Angst fortzusetzen. Gleichzeitig ist das, was einen Teil ihrer Reisen durch das Rote Meer gestört hat und stört, die Militarisierung der Amerikaner, parallel zu den westlichen Meeresversicherungsunternehmen, insbesondere britischen, ungerechtfertigterweise die Versicherungspreise zu erhöhen. Diese Unternehmen haben auch die Versicherung für Reisen reduziert, die um das Kap der Guten Hoffnung herumlaufen. All dies hat die Durchfahrtsraten durch das Rote Meer gesenkt.
Das wirkliche Ergebnis der amerikanischen Aggression und davor die Bildung der „Operation Prosperity Guardian“-Koalition (zu der die Kassioun Research Unit zuvor einen Artikel (arabisch) widmete), ist die Störung der Seeschifffahrt durch das Rote Meer. Nicht nur die Navigation im Zusammenhang mit dem zionistischen Gebilde, das im Vergleich zum Handelsvolumen durch das Rote Meer Minute ist, sondern auch die völlige Störung der Seeschifffahrt durch das Rote Meer. Parallel dazu hat es sich fortgesetzt und gibt es weiterhin einen starken Anstieg der Seefrachtraten und der Meeresversicherungssätze. Das bedeutet letztlich einen deutlichen Anstieg der Warenpreise; aber welche Ware? Der Großteil des Handels durch das Rote Meer besteht aus Ostasien, insbesondere aus China und Indien, nach Europa.
Erinnern wir uns an die ukrainische Krise, an der Washington lange Zeit gezündet hat, und nachdem seine Detonation funktioniert hat und daran arbeitet, Europa in der Luft zu halten und zu verlängern und zu verwickeln, insbesondere durch Sanktionen gegen Russland und die Bombardierung von Gasleitungen. All dies führte zu einer Inflationswelle in ganz Europa, einem Rückgang der Industrieproduktion und dem Beginn einer Migration von Kapital und Fabriken. Als Beispiel ist die deutsche Krise, die gerade erst anfängt, sich zu kristallisieren, mit einem Rückgang von 4,8% im Volumen der Industrieproduktion über ein Jahr, und mit einem Rückgang von Platz fünf auf dem internationalen auf dem sechsten Platz des Bruttoinlandsprodukts bei der Kaufkraftparität, die durch Russland ersetzt werden soll, ist diese deutsche Krise vielleicht ein konkretes Beispiel dafür, was in Europa passiert.
Mit der Unterbrechung der Versorgung mit billiger Energie aus Russland nach Europa ist letzterer zu einem Markt für amerikanisches Flüssiggas geworden. Wir können jetzt extrapolieren, dass die künstliche Erhöhung der Kosten für den Transport von Waren aus Ostasien nach Europa auch den amerikanischen Märkten für amerikanische Waren als Energie öffnen würde.
Innerhalb der großen Inflationskrise, die der US-Dollar erlebt, und mit ihm die Herrschaft der Elite, die ihre Emission dominiert, und durch sie einen wesentlichen Teil des internationalen Handels dominiert, wird die Krise am besten durch die riesige Schuldenpyramide zum Ausdruck gebracht, die mit Rekordgeschwindigkeiten weiter wächst und sich aufbläht. Innerhalb dieser Krise wird es möglicherweise verständlich, dass die USA, bevor sie nicht in der Lage sind, die Kontrolle über Russland und China von innen oder von außen zu nutzen, und ihre spätere Unfähigkeit, den Fortschritt ihres gemeinsamen Projekts für eine alternative globale Ordnung zu verhindern, in der das Passwort die Beseitigung des Dollars ist, es verständlich wird, dass das Versenken Europas mit seinen Fähigkeiten, die Industrie, ein Teil des Reichtums ist.für die Amerikaner. Dies ist besonders so, da der Euro die historische Reserve ist, die der Reichweite der Amerikaner aufgrund ihrer langfristigen Kontrolle in Europa am nächsten kommt, die seit Beginn des „Kalten Krieges“ von Tag zu Tag und mit ihm an den Marshall-Pauplänen gearbeitet wurde, um Europa zu rekonstruieren – und zurückzuhalten.
In diesem Szenario können wir im Rahmen der Annahmen einen zusätzlichen Schritt nach vorn machen. Was wir genau meinen, ist, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass es in den kommenden Jahren zu Washingtons Strategien gehören wird, nicht nur der Abbau und Ende der EU (und dies erklärt zumindest teilweise den Austritt Großbritanniens daraus), sondern auch implizit die Beendigung des Euro und die Etablierung des Dollars als Währung in Europa. Dies wird realistischer, je mehr Europas Handelsverbindung mit den USA zunimmt, beginnend mit den Agrarmärkten für die riesigen Unternehmen, die Saatgut und Düngemittel kontrollieren, sowie Energie und Technologie. Wenn Europas Nacken vollständig im Griff der USA wird, wird die Zerstörung des Euro und die Vorherrschaft des Dollars an seiner Stelle eine Tatsache sein.
[Übersetzungsmaschine: Beta]
•NEUER BEITRAG07.02.2024, 22:46 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Zum Material - eine kleine Notiz in der jW von morgen:Weniger Umschlag in Nordseehäfen
Kiel. Die Angriffe auf Handelsschiffe im Roten Meer schmälern den Umschlag in Containerhäfen an der Nordseeküste. »Gegenwärtig passieren über 80 Prozent weniger Container die Meeresstraße und den Suezkanal als zu erwarten wäre«, erklärte das Kieler Wirtschaftsforschungsinstitut IfW am Mittwoch. »Das hat auch Folgen für deutsche Häfen wie Hamburg und Bremerhaven, wo die Menge an ankommenden Schiffen um 25 Prozent zurückging.« In Rotterdam und Antwerpen seien die Zahlen in ähnlichem Ausmaß rückläufig. Auch dem griechischen Hafen Piräus machen die Ausfälle zu schaffen. Sie könnten einen Einbruch von bis zu 30 Prozent des Umschlags verursachen, berichtete am Dienstag die griechische Tageszeitung Kathimerini. (dpa/jW)
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG11.02.2024, 13:05 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Jörg Kronauer in der jW von gestern:Westen in der Defensive
Scholz-Besuch in den USA
Von Jörg Kronauer
Ziemlich genau zehn Jahre ist es her, da forderte Bundespräsident Joachim Gauck auf der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang 2014 Deutschland zu einer aggressiveren, dabei auch militärisch operierenden Außenpolitik auf. Berlin solle mehr »internationale Verantwortung« übernehmen, lautete das damalige Schlagwort. Und blickte man genauer hin, dann zeigte sich: Es ging vor allem darum, in einem Gürtel von Ländern rings um Europa die Kontrolle zu erlangen. Zweierlei sollte dies bewirken: Berlin und die EU wollten sich damit gegen Unwägbarkeiten absichern – von Angriffen von außerhalb bis hin zur Einreise unerwünschter Flüchtlinge. Zugleich sollte der Schritt es den Vereinigten Staaten ermöglichen, ihren Fokus von Osteuropa und der arabischen Welt hin in die Asien-Pazifik-Region zu verschieben. Deutschland, meinten Gauck und andere in Berlin, war jetzt am Zug.
Das Land und die Region, die im Mittelpunkt der Gespräche von Bundeskanzler Olaf Scholz am Freitag in Washington standen – die Ukraine sowie der Nahe und Mittlere Osten –, sind Teile des Staatengürtels, den deutsche Strategen Anfang 2014 im Visier hatten. Und doch: Wenig zeigt deutlicher, wie stark der Westen in die Defensive geraten ist, als der konkrete Anlass von Scholz‘ Reise. Vor zehn Jahren schickten sich Berlin und die EU an, in Mali – und damit im Sahel – die Kontrolle zu übernehmen, in Syrien Präsident Bashar Al-Assad durch einen klar prowestlichen Präsidenten zu ersetzen, und in der Ukraine standen der Maidan-Umsturz sowie Kiews umfassende transatlantische Wende kurz bevor. In Deutschland brummte die Wirtschaft, und die USA waren dabei, Barack Obamas Pivot to Asia Leben einzuhauchen. Es lief, so schien es, für den Westen rund.
Und heute? Der Sahel ist für den Westen weitgehend verloren, Syrien auch. Die Ukraine ist verstümmelt, in die Defensive geraten; um die komplette Niederlage abzuwehren, stellen die USA und die Staaten Europas mittlerweile dreistellige Milliardensummen bereit. Die Länder des Nahen und Mittleren Ostens versinken mehr denn je in Krise und Krieg; Berlin schickt die Deutsche Marine ins Rote Meer, aber nicht, um dort, sagen wir, die Kontrolle über den Jemen zu übernehmen, sondern um den Zusammenbruch des fast unverzichtbaren Seeweges zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean zu verhindern. Nicht Offensive, nein: Defensive, wenn auch fern der Heimat, steht an.
Und: Die Kräfte der Bundesrepublik, deren Wirtschaft dramatisch schwächelt, die immer mehr von inneren Spannungen zerfressen wird, reichen nicht aus. Kriegspanik in Europa soll helfen, Reserven lockerzumachen, und dennoch: Scholz muss nun in Washington um weitere US-Milliarden für die Ukraine betteln. Der vor einem Jahrzehnt in München ertönte Ruf, Deutschland werde sich jetzt zur globalen Macht mausern, ist verhallt, die Bundesrepublik schwächelt sehr. Das freilich ist keine Entwarnung: Auch Staaten werden zuweilen, sehen sie sich in die Enge getrieben, erst richtig gefährlich.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG12.02.2024, 19:06 Uhr
EDIT: FPeregrin
12.02.2024, 19:10 Uhr
12.02.2024, 19:10 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Ein zufällig auf der Seite des Göttinger Tageblatts gefundener Kommentar illustriert sehr schön, wie nervös die Ratten bereits sind:Donald Trump könnte der Totengräber der Nato werden
Eva Quadbeck
12.02.2024, 16:53 Uhr
Vor der 60. Münchner Sicherheitskonferenz steht der Westen schwach da. Wie abhängig die europäische Sicherheit von der Laune eines US-Präsidenten ist, zeigt ein ungeheuerlicher Wahlkampfspruch von Donald Trump. Höchste Zeit für Europa gemeinsam wehrhaft zu werden.
Die Münchner Sicherheitskonferenz startet Ende dieser Woche in einer gefährlichen weltpolitischen Lage, in der sich die Grundsatzfrage stellt: Haben die demokratischen, rechtsstaatlich verankerten Länder noch die Kraft, sich gegen den zunehmenden Einfluss und die wachsende Aggression autoritärer Mächte zu stemmen?
Wer bisher geglaubt hat, die demokratische westliche Welt könne eine mögliche zweite Amtszeit von Donald Trump erneut einigermaßen glimpflich überstehen, ist seit der Wahlkampfveranstaltung in South Carolina eines Besseren belehrt worden. Der Mann, der zum zweiten Mal US-Präsident werden möchte, hat Russland eingeladen, mit den aus seiner Sicht säumigen Nato-Staaten „zu tun, was zum Teufel“ es tun wolle. Das ist eine ungeheuerliche Aussage. Es hebt das bisherige Prinzip der Nato aus den Angeln, wonach einer für alle und alle für einen einstehen.
Trump besorgt das Geschäft des russischen Machthabers
Diese Aussage ist brandgefährlich, weil sich die Stärke der Nato bislang aus dem gegenseitigen Verteidigungsversprechen gespeist hat. Trump kann zu Recht anprangern, dass viele Nato-Staaten, insbesondere Deutschland, in den vergangenen zehn Jahren ihrem Versprechen nicht nachgekommen sind, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts in die eigene Wehrfähigkeit zu investieren. Wenn Trump die seit 75 Jahren funktionierende Verteidigungsallianz einfach mit einem Wahlkampfspruch infrage stellt und den gefährlichsten Gegner der Nato geradezu ermuntert, im Osten Europas weitere Länder anzugreifen, dann besorgt er das Geschäft des russischen Machthabers. Mit einer erneuten Wahl Trumps zum US-Präsidenten könnte der bisher stärkste Nato-Partner zu ihrem Totengräber werden. Kombiniert mit Trumps früherer Aussage, nach seiner Wahl zum Präsidenten für einen Tag Diktator sein zu wollen, muss sich die Welt auf ein um 180 Grad gedrehtes Amerika einstellen, sollte Trump abermals ins Weiße Haus einziehen.
Es gab Zeiten, da standen Amerika und Europa deutlich stabiler für die Verteidigung der eigenen freiheitlichen Werte – nach außen und auch innenpolitisch. Wie können die USA im Trump-Wahlkampf, ein schlecht gerüstetes Europa und ein ökonomisch geschwächtes Deutschland den großen Gefahren begegnen? Es geht ja nicht nur um das imperialistische Russland. Da sind noch die drohende Eskalation des Kriegs im Nahen Osten, China mit Appetit auf Taiwan, der Bürgerkrieg im Jemen, die Attacken der Huthi-Rebellen im Roten Meer, zahlreiche sich destabilisierende afrikanische Länder, Hunger in Somalia, Bandengewalt in Haiti und nicht zuletzt der Klimawandel.
Europa muss nach außen und nach innen wehrhafter werden
Die Münchner Sicherheitskonferenz wird diese gigantischen Probleme auch nicht lösen können. Die Chance der vor 60 Jahren als Wehrkundetagung gestarteten internationalen Veranstaltung liegt aber darin, dass sich die Staatsleute aus der ganzen Welt im besten Sinne des Wortes verständigen können. Es gibt keine Abschlusspapiere, keine Pressekonferenzen, keinen unmittelbaren Zwang zum Kompromiss. Es kann vertraulich, entspannt und mit Zeit geredet werden. Das ist die Besonderheit dieser Konferenz. Im besten Fall steht am Ende der MSC die Entschlossenheit, die Ukraine nicht Putins brutaler Unterdrückung zu überlassen. Egal, was Trump sagt und im schlimmsten Fall als Präsident tun wird.
Am Ende dieser Konferenz steht hoffentlich auch ein neuer Impuls für eine gemeinsame europäische Verteidigung und Abschreckung, den die Präsidenten, Ministerinnen und Regierungschefs in ihre Heimatländer und von dort wieder nach Brüssel tragen. Europa muss nach außen und nach innen wehrhafter werden. Wenn Europa nach dieser Prämisse handeln würde, wäre man schon einen Schritt weiter.
Link ...jetzt anmelden!
"Nach-Innen-Wehrhaft-Werden" - dafür gibt es im Fall imperialistischer Länder übrigens einen schlauen lateinischen Fachbegriff: Faschismus!
#FaschistischeGefahr
#DrohenderFaschismus
NEUE ANTWORT13.02.2024, 23:14 Uhr
EDIT: FPeregrin
13.02.2024, 23:30 Uhr
13.02.2024, 23:30 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Hierzu jW morgen:America only
USA: Trump bestreitet Bündnispflicht. Europäische NATO-Staaten reagieren nervös und fordern Aufrüstung
Von Felix Bartels
Eins haben Donald Trump und Taylor Swift gemein: Der Krach, den sie verursachen, ist das Wahre an ihnen. Den sie hervorrufen übrigens noch mehr als der eigene. Als Trump am Wochenende während einer Wahlkampfveranstaltung in South Carolina über die Rolle der USA in der NATO sprach, schien die halbe Welt sich zur Reaktion gezwungen zu sehen. Binnen Stunden. Noch sind es die Äußerungen eines Mannes, der sich in der Bewerbung für die Bewerbung des US-Präsidentenamts befindet.
Trump, der bereits 2020 beim Wirtschaftsforum in Davos den Satz »Die NATO ist tot, wir werden sie verlassen« gesagt haben soll, erzählte in South Carolina eine seiner schwer verifizierbaren Geschichten: Vom »Präsidenten eines großen Landes« will er gefragt worden sein, ob die USA auch denjenigen Bündnisstaaten gegen Russland beistünden, die ihre Beiträge nicht ausreichend bezahlen. Nicht bloß verneint habe er das, berichtete Trump, er würde Russland »sogar dazu ermutigen zu tun, was auch immer zur Hölle sie wollen«.
Andrew Bates, Sprecher des Weißen Hauses, nannte diese direkte Botschaft an Moskau »vollkommen verrückt«. US-Präsident Joseph Biden fand sie »entsetzlich und gefährlich«. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg mahnte: »Jede Andeutung, dass Verbündete sich nicht verteidigen werden, untergräbt unsere gesamte Sicherheit.« EU-Ratspräsident Charles Michel gab zu bedenken, dass derart »rücksichtslose Äußerungen« nur den Interessen des russischen Präsidenten dienen. Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell stieß die Warnung aus, dass die NATO nicht »von der Laune des US-Präsidenten« abhängig sein dürfe. Bundeskanzler Olaf Scholz sagte in Berlin: »Jegliche Relativierung der Beistandsgarantie (…) ist einzig und allein im Sinne Russlands.« Die rechtliche Lage scheint, allem Lärm zum Trotz, widersprüchlich. Nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags sind Mitglieder der NATO verpflichtet, einander im Verteidigungsfall beizustehen. Beim Gipfel von Wales 2014 haben die NATO-Staaten allerdings festgeschrieben, »innerhalb von zehn Jahren« zwei Prozent ihres BIP für den Militärhaushalt aufzuwenden. Auch heute erreicht die Bundesrepublik diesen Wert nicht, im Vorjahr kam sie auf 1,6 Prozent.
Erwartbar wurde die Verunsicherung sogleich in einen Ruf nach weiterer Aufrüstung umgesetzt, ganz gleich, wie wahrscheinlich oder auch bloß möglich ein russischer Angriff gegen die militärisch deutlich stärkeren NATO-Staaten Europas ist. Die Spitzenkandidatin der SPD für das EU-Parlament, Katarina Barley, befand, dass auf den US-Atomschirm »kein Verlass mehr« sei und forderte, dass die EU-Länder diese »Verantwortung« selbst übernehmen. Ihr Parteigenosse Andreas Schwarz schlug vor, den Militärhaushalt dauerhaft von der Schuldenbremse zu entkoppeln. CDU-Verteidigungspolitiker Roderich Kiesewetter brachte eine Erhöhung des Bundeswehrsondervermögens von 100 auf 300 Milliarden Euro zur Sprache.
Link ...jetzt anmelden!
Imperialistische Länder gehen miteinander um, wie Monopole miteinander umgehen, wie Einzelkapitalisten miteinander umgehen; sie können nicht anders, in der Stunde des Bären sowenig wie in der des Bullen. Das sollten wir niemals vergessen.
Das "Wörterbuch des wissenschaftlichen Kommunismus" (Berlin 21984), mit dem ich keineswegs immer einverstanden bin, schreibt s.v. Militärdoktrin (S. 254ff.):
"Die M[ilitärdoktrin] ist abhängig vom Charakter der Gesellschaft und Staatsordnung, von der Entwicklung der Klassenverhältnisse, vom Charakter und den Zielen der Politik und besonders der Militärpolitik. Sie trägt Klassencharakter. Ihre Herausbildung wird gefördert durch den Entwicklungsstand des Militärwesens, das Niveau des militärischen, ökonomischen, wissenschaftlich-technischen und moralischen Potentials des Landes (der Koalition). Sie wird beeinflußt von der geographischen Lage und weiteren nationalen Besonderheiten." Und weiter hinten: "Imperialistische Militärkoalitionen wie die NATO sind bestrebt, eine einheitliche, für alle Mitgliedstaaten verbindliche M[ilitärdoktrin] zu schaffen. Dabei nutzen die politisch und ökonomisch stärksten Länder ihre Vormachtstellung aus, den anderen Mitgliedstaaten ihre M. aufzuzwingen. Aufgrund der objektiven und militärpolitischen Widersprüche zwischen den imperialistischen Koalitionspartnern ist eine dauerhafte einheitliche M. nicht zu erreichen."
QED!
JPG-Datei •
Bild öffnen
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
Bulle_und_B%C3%A4r_Frankfurt.jpg
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
Bulle_und_B%C3%A4r_Frankfurt.jpg
NEUE ANTWORT17.02.2024, 19:16 Uhr
EDIT: FPeregrin
17.02.2024, 19:18 Uhr
17.02.2024, 19:18 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
... und deshalb ist dies hier analytisch so viel zu kurz, daß daraus strategische wie taktische Fehler resultieren können: "Dieser Staat, seine Regierung und seine Außenministerin versuchen mit allen Mitteln, gemeinsam mit der NATO den Verlust der weltweiten Hegemonie des Imperialismus zu verhindern – da ist die Zerstörung der Lebensgrundlagen von 2,3 Millionen Menschen im Gazastreifen lediglich ein Kollateralschaden." (Patrik Köbele ind der jW von heute: Link ...jetzt anmelden!)Auch wenn der Widerspruch Imp.-Antiimp. der globale Hauptwiderspruch werden oder schon sein sollte, ist der (Neben-)Widerspruch zwischen den Imp.s ja nicht einfach weg. Nebenwidersprüche sind nie einfach weg. Und damit ist die NATO als "gemeinsamer" Handlungsrahmen in diesem Zusammenhang taktischer Natur und evtl. obsolet. Der dt. Imp. braucht die NATO nicht, um im Nahostkonflikt pro-israelisch zu sein, das kann er schon aus Eigeninteresse. Und dann ist "die Zerstörung der Lebensgrundlagen von 2,3 Millionen Menschen" auch kein Kollateralschaden mehr, sondern überhaupt kein Schaden für den dt. Imp., sondern vielleicht sogar ein kalkulierter Gewinn, ... im Abstiegskampf allerdings!
P.S.: Die weitere Vorstellung, die dahinter steckt, nämlich, daß der Klassenfeind doch irgendwie so etwas wie ein Gewissen haben könnte - sowohl gegenüber seinen Opfern wie gegenüber seinen "Freunden" -, sollten wir uns dringend aus dem Kopf schlagen, wenn wir nicht böse Überraschungen erleben wollen! Das kann er sich nicht leisten, ... und schon gar nicht in der Stunde des Bären.
•NEUER BEITRAG12.04.2024, 21:51 Uhr
EDIT: FPeregrin
12.04.2024, 23:31 Uhr
12.04.2024, 23:31 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Ich dokumentiere hier mal eine Trikont-Position von Surjeet Singh auf der Seite der KO (Ffm) vom 5. April (s. pdf).Link ...jetzt anmelden!
Wenn das hier richtig ist: "Für den Imperialismus bedeutet der Fortschritt der Geschichte, die Fortsetzung der Geschichte, dass die Zentralisierung und Konzentration des Kapitals ein solches Niveau erreicht hat, dass eine weitere Zentralisierung, die das Wesen des Imperialismus, seine Lebensader ist, nicht mehr möglich ist. Die Zentralisierung des Kapitals hat ihre absolute historische und geographische Grenze erreicht. Dies ist die absolute Grenze der Produktionsverhältnisse und die Sackgasse des Imperialismus. Diese Sackgasse bedeutet, dass nicht die Hegemonie des US-Imperialismus oder des deutschen Imperialismus in der Krise ist, die Sackgasse bedeutet, dass der gesamte Imperialismus als Epoche als solche in der Krise ist, oder anders gesagt, die objektiven Bedingungen sind reif für eine revolutionäre Transformation. / Der Imperialismus hat keinen Platz mehr, wo er hingehen kann, keinen Platz mehr, wo er expandieren kann, und vor allem hat er keine strukturelle Antwort mehr, um eine erhebliche Zentralisierung des Kapitals durchzuführen. Er kann hier oder dort eine Finanzblase erzeugen, er kann sich in Indien vorübergehend eines Modi bedienen, in Argentinien eines Milei, aber er hat keine strukturelle Antwort mehr übrig, außer der, KRIEGE!!! Kriege zur Rekolonisierung ihrer alten Territorien, Kriege zur Zerstörung der Produktivkräfte, Kriege zur Lockerung der Spannung des Widerspruchs zwischen den Produktionsverhältnissen und dem Niveau der Produktivkräfte. Nur und ausschließlich durch die Lockerung dieser Spannung kann der Imperialismus eine weitere Runde der Kapitalakkumulation einleiten, andernfalls wird er zum Sozialismus übergehen." - ist das dann notwendig die Folge: "Dieser Zwang und dieser mögliche Tod bedeutet, dass alle Imperialisten ihre Differenzen beiseite legen, sich strategisch zusammenschließen und gemeinsam für das Überleben ihres Systems kämpfen müssen. Und genau das findet heute statt. Ja, gewisse Differenzen bleiben bestehen, aber alle Imperialisten haben sich heute verbündet und sind vereint in ihrem Krieg zur Balkanisierung und Kolonisierung Russlands, gegen die nationalen Befreiungskämpfe im Nahen Osten und sind vereint in der Vorbereitung des Krieges gegen die Kräfte des Sozialismus in China."? D.h. regeln die Imp.s wirklich gerade ihre Zwischen-Widersprüche runter? Können sie das in dieser prekären Lage überhaupt noch, was ihnen im gewissen Grade bis 1990 gelang? Oder steigen die zwischenimperialistischen Widersprüche nicht gerade noch in der akuten Hegemoniekrise? Ich meine, letzteres.
• PDF-Datei
Fortschritt der Geschichte – Kommuni...
• 43,1 KB | application/pdf
...zum Download anmelden.
• 43,1 KB | application/pdf
...zum Download anmelden.
•NEUER BEITRAG16.05.2024, 03:46 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Aber trotzdem:Editorials
Posted May 12, 2024
Kassioun Editorial 1174: A Historic Opportunity Exists… We Must Seize it!
The Rafah file is almost the number one file, not only at the Palestinian or regional levels, but also at the level of the entire international conflict.
Of course, this is not surprising, as it is organically linked to the fate of the conflict in our region, and implicitly to the fate of the entire regional system, which has become like a “dead person holding the reins of the living”. For decades, the regional system has reflected a specific situation in the international power balance, specifically through the system’s near complete bias towards the West. This has been so since Sadat said that “99% of the cards in the game are in America’s hands”, a situation that has changed radically over the past two decades, and in recent years, particularly since Ukraine 2022.
If we ponder the way in which the various regional powers in our region deal with the ongoing major international change, we can distinguish a spectrum of positions ranging from complete or near complete complicity with the Western/Zionist system, to “maneuvering” and trying to play between the old and the new, to clear and blatant confrontation with the West and the Zionist entity.
Within this spectrum of positions, and if we try to examine the effects of these positions from a purely pragmatic perspective (and it is not a coincidence that the practical pragmatic examination the same results as the first one), we will find that the forces whose political and popular influence are increasing, and which are able to achieve tangible progress at all levels, are precisely the powers that correctly understand the new international balance, and stand on the right side of history. That side is completely the opposite one to the American and the Zionist.
As for the forces that follow the method of maneuvering and playing, they see themselves restricted by their declared and undeclared financial, economic, and political ties with the West. Therefore, they suffer great difficulty in moving with the winds of history, and they lose successive major opportunities at the various levels, including opportunities for development and internal progress.
As for the complicit powers, their role is rapidly declining, and they are threatened by increasingly bigger crises, especially at the internal levels. We particularly point out the Abraham Accords countries, and the regimes involved in deals with the IMF and the World Bank, and therethrough with the West and its center in Washington.
This does not only apply to our region, but also to the entire world. Even major economic powers in the world – e.g., Europe – are increasingly suffering from their dependency on the US, and are paying heavy economic, social, and political prices as a result of clinging to the threads of the previous international system, which is clinically dead and awaits its final burial in the next few years and decades.
What prevents “accomplices” and “manipulators” from moving to benefit from the new international balance is based at least on two things: first, historical ties, especially economic and financial, with the West; and second, the absence of independent political will.
This lack of will is also the result of several factors and reasons that may vary from one country to another. Among those factors and reasons is cognitive ignorance of the nature of the ongoing global transformations, either by denying them completely, or by assuming that they are temporary and that the decline and crises that Washington is experiencing are something that will be resolved at some point in the future by returning to the old international order.
Aside from the regimes’ calculations, the concrete facts, especially during the last ten years, prove beyond doubt that every additional distance from the West, the Americans, and the Zionists is additional immunity for the peoples and countries that follow this path. Moreover, it is a golden historic opportunity to solve intractable problems at all levels – political, economic, and social.
Within these coordinates, the correct choice from the point of view of Syria’s national interest and the interest of the Syrian people is to politically and economically distance ourselves from the West, its institutions, and its formulas, and to move towards a comprehensive political solution on the basis of UNSC Resolution 2254 that reunifies Syria and the Syrian people. For this to happen there must be a unified political will capable of benefiting from the existing historical opportunity.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG26.09.2024, 00:49 Uhr
EDIT: FPeregrin
26.09.2024, 00:51 Uhr
26.09.2024, 00:51 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
EditorialsPosted Sep 22, 2024
Kassioun Editorial 1193: The Western Frog Is Getting Simmered!
The entire Western camp, headed by Washington and the global Zionist center, has been experiencing for several years a state that can be described as being like a frog that is gradually being boiled, while relaxed, over a low fire. Even now, having realized that it is being boiled, it is not able to jump out of the pot or from its destiny.
The truth is that the main feature of Washington’s actions in various conflict spots around the world is hybrid warfare, which is working to create comprehensive hybrid chaos that collapses as it deepens the ranks of its opponents and enemies from within. It is also true that this approach is its only option to maintain its hegemony in light of the practical impossibility of entering into direct wars with either of the two main powers undermining its global position: Russia and China.
However, it is also true that the opposite side is waging a comprehensive, asymmetric attrition war with the US, a “war of positions”, to use Gramsci’s expression. A war that is won by points, not by knockout blows. This war did not begin in Ukraine or Palestine, but almost two decades earlier, on the economic, financial, political, technical, military, and cultural fronts. In a word: on all fronts.
The frog is being boiled, because history teaches us that the powers of peoples, resistance forces, and rising powers have always had an immeasurably greater endurance than the powers of colonialism, which, as soon as their “colonial project” turns from a source of plundering and profits into a burden and a source of losses, quickly abandon them. The problem with the global imperialist center is that it has completely transformed into a colonial project, and its actual connection to the production process has been severed for decades. This means that the colonial project has become largely equivalent to a comprehensive collapse, primarily internal, starting with the collapse of living standards based on astronomical rates of plunder.
Understanding the ongoing conflict within this logic, including in our region, allows for a better understanding of the strategies used by resistance forces around the world, and the “quiet” and gradual way in which they operate, including the way the Lebanese resistance deals with repeated Zionist attacks, which can be understood within the following coordinates:
First: The extent of escalation practiced by the Zionist entity against Lebanon and its resistance only confirms the importance and centrality of this front as a main support front for Gaza, the West Bank, and the Palestinian resistance, and at the same time as a continuous front of attrition (and boiling) for the enemy.
Second: Every student of the history of liberation movements knows for certain that the colonized peoples’ endurance capacity is many times greater than that of colonial powers, especially in the case of settler colonialism, where the endurance capacity is the most fragile.
Third: This escalation also shows that the Zionist entity has reached a dead end in Palestine, whether in Gaza or the West Bank, and inability to achieve any of the basic goals it has set, which is pushing it to try to expand the scope of the war, which is also a miserable attempt to which the paths are being closed in its face.
Understanding the conflict within this general logic allows us to neutralize the mentality of defeat promoted either by direct enemy forces, by intellectually defeated forces among our ranks, or by forces and individuals governed by blind hatred and exceptional narrow-mindedness.
All of this does not mean in any way that the results are predetermined. Rather, it means precisely that the chances of victory are much higher than the chances of defeat, and that victory requires preparation at all levels, including by defusing the fuses of comprehensive hybrid chaos in our region and in our country.
In our country, what is required is restoring Syria’s functional role in the battle as quickly as possible. This is possible by restoring Syria’s unity and the unity of its people through the only path: a comprehensive political solution based on UNSC Resolution 2254, in cooperation with Astana, China, and key Arab countries, and against the will of the Americans and without them.
Link ...jetzt anmelden!
JPG-Datei •
Bild öffnen ...ohne Wasserzeichen: anmelden!
MourningImp.jpg
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
MourningImp.jpg
•NEUER BEITRAG23.11.2024, 22:30 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
tp gestern:Machtwechsel beim G20: Der Westen muss sich hinten anstellen
22. November 2024 Luca Schäfer
Diese Woche fand das Treffen der G-20-Staaten in Brasilien statt. Neben einer Abschlusserklärung gab es Zwischentöne eines westlichen Bedeutungsverlusts. Eine Analyse.
Zum 19. Mal trafen sich Anfang dieser Woche die politischen Vertreter der wichtigsten Industrie- und Schwellenländer im brasilianischen Rio de Janeiro. In zwei Tagen sollten gemeinsam Entscheidungen mit Signalwirkung getroffen werden.
Die G20 rücken nach Süden
Die Gruppe repräsentiert kumuliert mehr als 80 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung, 75 Prozent des Welthandels oder je nach Berechnung (nominal und nach Kaufkraftparitäten) zwischen 97 und 92 Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts.
Politische Schwergewichte also, die sich den großen Themen der Gattung Mensch widmen: Frauenrechte, Klimawandel, Migration oder Terrorismus.
Inzwischen wird die Gruppe zunehmend entlang der globalen geopolitischen Fronten gespalten – entlang der Positionierung zu Israel, zur Ukraine oder zum globalen Nord-Süd-Gefälle. Während der traditionelle Westen durch die USA, die EU, die Bundesrepublik sowie Frankreich oder Italien repräsentiert wird, zeigen immer mehr ehemals abhängige Staaten diplomatisch die Zähne.
Von westlicher Hegemonie und einer Dominanz westlicher, imperialer Staaten kann kaum noch die Rede sein. Nicht zuletzt ist der Austragungsort bezeichnend: Mit Ausnahme des Gipfels 2021 in Rom fanden die letzten Treffen alle in nicht-westlichen Staaten statt, interessanterweise in BRICS+ oder BRI-Staaten.
Saudi-Arabien, Indonesien, Indien und aktuell Brasilien waren die Gastgeber. Die runde 20. Auflage findet in Südafrika statt – der Westen scheint als Gastgeber abgelöst.
Hunger statt Ukraine
Mit Brasilien unter Lula da Silva hat ein Mann maßgeblich die Agenda bestimmt, der im kollektiven Westen wenig Anklang findet. In einem jahrelangen Kampf gegen die politische und kapitalstarke Rechte im Land hat sich der in bitterer Armut aufgewachsene Lula einmal mehr durchgesetzt.
Seine Prioritäten durchkreuzten die Pläne der deutsch-amerikanischen Achse, die G20 für eine kleine Anklage gegen Russland oder eine Generalverteidigung israelischer Kriegsverbrecher zu nutzen.
Die im Westen drängenden Themen standen schlicht am Rande oder gar nicht auf der Tagesordnung. Dabei waren die Inhalte von immenser Brisanz: Kampf gegen den Hunger, Spitzensteuersätze beim Finanzministertreffen, Klimaschutz nach der COP29 und insgesamt mehr Gehör für den Globalen Süden. Für die deutsche Delegation unter Olaf Scholz eine Zeitenwende der anderen Art.
Als Randnotiz: Trotz Bitten und Wehklagen von Noch-US-Präsident Biden und Noch-Bundeskanzler Scholz, den ukrainischen Präsidenten Selenskyj einzuladen, blieb der linksorientierte brasilianische Präsident Lula da Silva seiner außenpolitischen Regierungslinie treu. Der ukrainische Gast blieb zu Hause.
Machtverschiebung in Textform
Sinnbildlich für die weltweit zu beobachtende Machtverschiebung ist, dass der greise US-Präsident Biden zum abschließenden Fototermin aller Politiker zu spät kam – er fehlt auf dem Foto. Ähnlich verhielt es sich mit den Themen der westlichen Hemisphäre in der Abschlusserklärung der G20 2024 – vor allem die Menschheitsthemen wurden von Lula gesetzt.
Bekämpfung von Hunger und Armut durch eine globale Initiative, höhere Spitzensteuersätze für die reichsten Promille und ein klares Bekenntnis zum 1,5-Grad-Ziel von Paris – wie der Deutschland-Funk feststellt, aber keine Verurteilung Russlands.
Das ist spannend, denn in den beiden Vorgängererklärungen von Bali und Delhi war Russland noch explizit als Aggressor genannt worden. Folgerichtig polterte Bundeskanzler Olaf Scholz laut einem Bericht der taz, man müsse auch "Ross und Reiter nennen". Zuvor hatten sich die Mehrheit und die Erklärung zu den Prinzipien der UN-Charta bekannt und explizit den Verzicht auf Gewaltanwendung zum Gebietserwerb gefordert.
Im Boxsport würde man von einem K.o. sprechen – dieser folgte dem kollektiven Westen in den Passagen zum Nahostkonflikt.
Der vor allem in Deutschland mantraartig beschworene 7. Oktober 2023 wird mit keinem Wort erwähnt. Man bekannte sich im Einklang mit Dutzenden von UN-Resolutionen zum Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes und äußerte sich besorgt über die humanitäre Lage im Libanon sowie in Gaza.
Bei allen Anzeichen einer Verschiebung sollten zwei Dinge nicht übersehen werden: Erstens sind die Dokumente (leider) nicht rechtsverbindlich, es handelt sich also um reine Absichtserklärungen, hinter die die Staaten in der Regel nicht zurückfallen wollen.
Zweitens helfen solche Papiertiger den Betroffenen gerade in den Konflikten um die Ukraine und den Gazastreifen wenig, wenn insbesondere die Konfliktparteien nicht in direkten diplomatischen Austausch miteinander treten. Einer friedlichen Lösung ist man also allenfalls hinter den Türen näher gekommen. Dort findet die eigentliche Politik statt.
Kompromiss auf Augenhöhe?
Die Sieger von Rio heißen nicht Olaf Scholz oder Joe Biden. Dennoch hat der Sozialdemokrat Scholz versucht, aus einer Niederlagenreise an den Amazonas einen Sieg zu machen.
Was dabei herauskam, war die eine oder andere historische Formulierung in einer immens spannenden Pressekonferenz.
Zunächst bedankte sich Scholz beim brasilianischen Präsidenten für das diplomatische Angebot, eine internationale Kampagne gegen den Hunger ins Leben zu rufen – fast konnte man den Eindruck gewinnen, Scholz habe vergessen, dass er viel lieber über die Ukraine und mit Selenskyj konferiert hätte.
Aber geschenkt, die folgende Sequenz ist politischer Realismus und ein geschriebenes Glanzstück der geopolitischen Zeitenwende:
"Zugleich bedeutet dies aber auch eine große Verschiebung der Rahmenbedingungen (...): Die Länder des Globalen Südens, viele einflussreiche Staaten, werden in Zukunft über die Zukunft unserer Welt mitbestimmen wollen."
Und: "Ich glaube auch, dass Deutschland mit seiner Haltung für ein Miteinander in der Welt auf Augenhöhe und mit seiner Bereitschaft, etwas für die Entwicklung der Welt zu tun, die Haltung hat, die man braucht, damit das gemeinsam gelingen kann."
Hierzu mehrere Gedanken: Die alte Kolonialmacht Deutschland hat bis heute ihre Verbrechen monetär nicht gesühnt, liefert Waffen an einen gesuchten Kriegsverbrecher und will nach Jahrzehnten der Herrenmenschen-Attitüde und kapital-schwangerer "Entwicklungshilfe" endlich auf Augenhöhe Kompromisse schließen?
Man kann aus Sicht der in Deutschland herrschenden Politik nur hoffen, dass Scholz dabei die Rechnung nicht ohne den aufsteigenden Wirt des Globalen Süden gemacht hat. Vorsichtig formuliert: in Rio hat niemand auf deutsche Kompromisse gewartet und sie hätten gleichsam keine Mehrheit gefunden.
25 wichtige Minuten
Gegen Mittag des 19. November traf Scholz auf Chinas Präsident Xi Jinping – nach ersten Medieninformationen soll es dabei um die beiden zentralen Konflikte, um die deutsch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen sowie um gerechte Bedingungen im Wettbewerb gegangen sein.
Nach Informationen von Xinhua und der ARD unterbreitete Xi Scholz vor Ort ein erneutes Angebot zur langfristigen und strategischen Zusammenarbeit.
Spannend ist dabei jedoch der Nachsatz den Xi in einem Pressestatement nachlegte: Er formulierte dabei eine klare Einschränkung – nämlich, dass die Kerninteressen und Hauptanliegen des jeweils Anderen respektiert und die Verschiedenheit der gesellschaftlichen Systeme akzeptiert werden würde.
Handel gibt es nicht mehr als westliches Diktat. Der G20-Gipfel illustriert, bei aller gebotener Vorsicht, auf sämtlichen Ebenen – Lula, China oder der Erklärung – eine neue, geopolitische Rollenverteilung. Ein erstes Vorzeichen einer kommenden Weltneuordnung.
Link ...jetzt anmelden!
NEUE ANTWORT05.04.2025, 21:43 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Im Zollweltkrieg - ich poste hier mal den - mit zwei Tagen schon "alten" - Artikel auf GFP:Link ...jetzt anmelden!
#Geschichtsbeschleunigung
• PDF-Datei
Im Zollweltkrieg - GERMAN-FOREIGN-POLI...
• 282,5 KB | application/pdf
...zum Download anmelden.
• 282,5 KB | application/pdf
...zum Download anmelden.
•NEUER BEITRAG07.04.2025, 14:48 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
GFP heute:Von Widersprüchen gehemmt
EU-Vergeltungsmaßnahmen gegen die beispiellosen US-Zölle werden durch innere Widersprüche in der EU gehemmt – obwohl Ökonomen urteilen, die Trump-Administration sei wegen der Folgen der Zölle für das eigene Land verwundbar.
WASHINGTON/BRÜSSEL/BERLIN (Eigener Bericht) – Innere Widersprüche hemmen die EU bei ihrer Reaktion auf die Verhängung beispielloser Zölle durch die Vereinigten Staaten. Die Zölle, deren erste am Samstag in Kraft getreten sind – weitere werden am Mittwoch folgen –, haben die Aktienkurse nicht nur bei wichtigen US-Handelspartnern wie Japan oder Deutschland einbrechen lassen, sondern auch in den USA selbst, wo innerhalb von zwei Tagen Börsenwerte von mehr als sechs Billionen US-Dollar vernichtet wurden. Auch der US-Dollar schwächelte. US-Präsident Donald Trump habe mit den Zöllen „einen Riesenfehler“ gemacht, urteilt etwa der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, Marcel Fratzscher; er werde „den Kürzeren ziehen“, weshalb die EU energisch „dagegenhalten“ solle. Brüssel allerdings hat nun sogar das Inkraftsetzen von Vergeltungszöllen nicht gegen die jüngsten, sondern gegen die schon kürzlich verhängten Stahlzölle aufgeschoben – wegen Einwänden mehrerer Mitgliedstaaten, die fürchten, bei einer Eskalation deutlich mehr zu verlieren als die USA. Ersatzweise werden Maßnahmen gegen US-Tech-Konzerne erwogen; diese werden aber von Italien blockiert – wegen der Nähe seiner Regierung zur Trump-Admnistration.
Billionenverluste und Dollarschwäche
Die neuen Zölle, die US-Präsident Donald Trump am Mittwoch bekanntgegeben hat, haben ganz besonders die Vereinigten Staaten hart getroffen. Die US-Aktienmärkte brachen massiv ein – zunächst am Donnerstag, dann erneut am Freitag nach der Verhängung chinesischer Vergeltungszölle in gleicher Höhe (34 Prozent). Insgesamt stürzte der Dow Jones Industrial Average um 7,9 Prozent ab, der S&P 500 um 9,1 Prozent, während der Technologieindex Nasdaq sogar um 10 Prozent fiel. Der Börsenverlust wird auf über sechs Billionen US-Dollar beziffert.[1] Das Kiel Institut für Weltwirtschaft (IfW) ging am Donnerstag davon aus, dass die US-Wirtschaftsleistung real um 1,69 Prozent schrumpfen werde; Chinas Vergeltungszölle waren da noch nicht bekannt.[2] Die Großbank JP Morgan hat die Wahrscheinlichkeit für eine globale Rezession mittlerweile von 40 Prozent auf 60 Prozent erhöht. In den Vereinigten Staaten machen sich zudem Sorgen über den erwarteten Anstieg der Verbraucherpreise breit. Nicht zuletzt kommt hinzu, dass der US-Dollar entgegen den Prognosen schwächelt. Dies deute darauf hin, dass das Vertrauen in die US-Wirtschaft schwinde, urteilt George Saravelos von Deutsche Bank Research. Dies wiederum wirke sich auf die Bereitschaft im Ausland aus, Geld in US-Dollar anzulegen, worauf die USA aber angewiesen seien, warnt etwa das Wall Street Journal.[3]
„Eine Steuer für US-Verbraucher“
Mittlerweile zeichnet sich wachsende Unruhe auch im republikanischen Spektrum des US-Establishments ab. Nur wenige Stunden nach der Bekanntgabe der neuen Zölle am Mittwoch hatte sich der US-Senat erstmals mit knapper Mehrheit gegen Präsident Trump gestellt und die gegen Kanada verhängten Zölle abgelehnt. Zwar gilt es als schwer vorstellbar, dass der Beschluss die erforderliche Mehrheit im Repräsentantenhaus erhält; doch ist es das erste Mal, dass sich vier Senatoren der Republikaner der Politik der Trump-Administration widersetzt haben.[4] Am Freitag positionierte sich zudem der texanische Senator Ted Cruz, der sonst als loyaler Unterstützer des Präsidenten gilt, gegen die Zölle. Sie seien „eine Steuer“, und zwar „eine Steuer hauptsächlich für amerikanische Verbraucher“, erklärte Cruz; sie drohten die Inflation in die Höhe zu treiben und die Konsumenten zu belasten.[5] Verhängten nun noch weitere Länder Vergeltungszölle – und das sei eine „sehr reale Möglichkeit“ –, dann habe man mit „schrecklichen Folgen“ für die USA zu rechnen. Am Samstag schloss sich Trump-Adlatus Elon Musk der Kritik an und sprach sich in einem Videoauftritt auf einem Kongress der extrem rechten italienischen Partei Lega dafür aus, die wechselseitigen Zölle zwischen den USA und der EU auf Null zu senken.[6]
„Trump hat sich übernommen“
Reaktionen der EU bleiben bislang aus – dies, obwohl Kommissonspräsidentin Ursula von der Leyen bereits im Februar angekündigt hatte, US-Zölle würden in Brüssel „entschiedene“ Gegenmaßnahmen auslösen.[7] Ökonomen unterstützen dies und dringen auf ein hartes Vorgehen. Trump habe sich „übernommen“, urteilt etwa Marcel Fratzscher, der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW); die USA könnten schwächere Gegner wie etwa Mexiko oder Kanada in die Knie zwingen – doch jetzt habe die Administration sich „mit der gesamten Welt“ angelegt, und dabei werde sie „den Kürzeren ziehen“.[8] Die EU solle deshalb „dagegenhalten“, und dies „sehr konsequent“. Moritz Schularick, Präsident des IfW, plädiert gleichfalls dafür, „nicht mit Schwäche und vorauseilendem Gehorsam“ zu reagieren, sondern „robust“ vorzugehen: „Stärke ist unsere beste Chance“.[9] Weil die EU, im Unterschied zu den Vereinigten Staaten, „weiter mit dem Rest der Welt“ Handel treiben wolle, könne sie diesen „diversifizieren“; „Gegenzölle“ der EU schadeten „den Amerikanern sehr viel mehr, als sie uns schaden“. Es komme hinzu, dass Investitionen in den USA an Attraktivität verlören, weil Trumps Politik unvorhersehbar sei, während Investitionen in der EU attraktiver würden – und zwar, weil Berlin und Brüssel „mit den Rüstungsmilliarden“ neue Anreize geschaffen hätten.
>>>
NEUE ANTWORT07.04.2025, 14:51 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>Folgen des Handelsüberschusses
Dem steht entgegen, dass diverse Wirtschaftszweige in Brüssel Druck ausüben, auf scharfe Reaktionen zu verzichten – weil sie aufgrund des Ungleichgewichts im Warenhandel massive Verluste befürchten. Die EU-Staaten haben im vergangenen Jahr Waren im Wert von 531,6 Milliarden Euro in die Vereinigten Staaten exportiert, von dort aber nur Waren für 333,4 Milliarden Euro importiert; ihr drohen im Warenhandel daher deutlich schwerere Einbußen durch Zölle als den USA.[10] Zuletzt hat Italiens Außenminister Antonio Tajani bei EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič stark Druck gemacht, US-Whiskey von der Liste der mit Vergeltungszöllen zu belegenden Waren zu entfernen. Whiskey war ausgewählt worden, da er US-Bundesstaaten trifft, in denen Trumps Wählerbasis einflussreich ist. Tajani wies nun darauf hin, der US-Präsident habe damit gedroht, Zölle auf US-Whiskey mit Gegenzöllen von 200 Prozent auf alkoholische Getränke aus der EU zu vergelten; weil die EU-Staaten aber mehr davon in die USA exportierten als andersherum, drohten Verluste. Die EU-Kommission will nun am Montag eine revidierte Liste vorlegen, die am 15. April verabschiedet werden soll. In Kraft treten würde sie dann am 15. Mai.[11] Einwände gegen Vergeltungszölle kommen auch aus der deutschen Pharmabranche, die ein Viertel ihrer Gesamtausfuhr in die USA exportiert. Noch sind Pharmaprodukte von den US-Zöllen ausgenommen.
Die transatlantische extreme Rechte
Sogar die Debatte um Maßnahmen gegen US-Tech-Konzerne wie X steckt offenbar wegen innerer Widersprüche weiterhin fest. Derlei Maßnahmen gelten als Alternative zu Vergeltungszöllen auf US-Warenimporte, da bei Dienstleistungen die USA einen Überschuss erzielen und deshalb verwundbarer sind. Im Jahr 2023 standen EU-Dienstleistungsexporten in die Vereinigten Staaten im Wert von 319 Milliarden Euro Dienstleistungsimporte von dort im Wert von 427 Milliarden Euro gegenüber.[12] In der vergangenen Woche berichtete die New York Times, Brüssel plane im Rahmen eines 2023 eingeleiteten Verfahrens eine Strafe von mehr als einer Milliarde Euro gegen X zu verhängen. Ursache seien Verstöße gegen den Digital Services Act.[13] Unabhängig davon zieht die EU ein energisches Vorgehen gegen US-Tech-Konzerne im Rahmen eines neuen „Instruments gegen Zwangsmaßnahmen“ („Anti Coercion Instrument“) in Betracht. Das verhindert zur Zeit allerdings noch Italien, das gemeinsam unter anderem mit Ungarn und Rumänien eine Sperrminorität innehat. Italiens ultrarechte Ministerpräsidentin Giorgia Meloni steht der Trump-Administraton politisch sehr nahe. Trump-Adlatus Musk schaltete sich am Wochenende per Video zu einem Kongress der Partei Lega des stellvertretenden italienischen Ministerpräsidenten Matteo Salvini hinzu. Bislang gelingt es Rom, ein Vorgehen der EU gegen US-Tech-Konzerne zu verhindern.[14] Italiens hohe Verschuldung mache seine Regierung freilich empfindlich für Druck aus der EU, heißt es.
[1] Vicky Ge Huang, Krystal Hur, Gunjan Banerji: Trump’s Tariffs Wipe Out Over $6 Trillion on Wall Street in Epic Two-Day Rout. wsj.com 04.04.2025.
[2] Julian Olk: Ökonomen berechnen die wirtschaftlichen Folgen der Trump-Zölle. handelsblatt.com 03.04.2025.
[3] Dollar’s Fall Raises Fears of Confidence Crisis, Exit From U.S. Assets. wsj.com 03.04.2025.
[4] Stephen Groves: Senate rebukes Trump’s tariffs as some Republicans vote to halt taxes on Canadian imports. apnews.com 03.04.2025.
[5] Maya C. Miller: Ted Cruz and Other Senate Republicans Question Trump’s Tariffs. nytimes.com 04.04.2025.
[6] Pieter Haeck: Musk hopes US, EU get to ‘zero-tariff situation’. politico.eu 06.04.2025.
[7] Von der Leyen verspricht „entschiedene“ Reaktion auf neue US-Zölle. handelsblatt.com 11.02.2025.
[8] Jasper Barenberg: Fratzscher (DIW): „Donald Trump hat einen Riesenfehler gemacht“. deutschlandfunk.de 02.04.2025.
[9] Annett Meiritz: „Für Europa rechnen wir mit einem deutlichen Preisrückgang“. handelsblatt.com 03.04.2025.
[10] Trade in goods with the United States in 2024. ec.europa.eu 11.03.2025.
[11] Henry Foy: Divided EU scrambles for a response to Trump’s tariffs. ft.com 04.04.2025.
[12] United States. policy.trade.ec.europa.eu.
[13] Adam Satariano: E.U. Prepares Major Penalties Against Elon Musk’s X. nytimes.com 03.04.2025.
[14] Andy Bounds, Amy Kazmin: Meloni under pressure to back EU ‘bazooka’ against Trump tariffs. ft.com 04.04.2025.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG08.06.2025, 14:36 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Die Yanks gegen China, die Yanks gegen EU, die EU gegen die Yanks, die EU uneins u. mit internen Machtkämpfen ausgelastet, Großbritannien macht auf solo, usw. usw. usw. Es sind spaßige Zeiten, man braucht nur etwas Humor, um dies alles wirklich genießen zu können. Und seit Trump mal wieder US-Präsi ist, kommen auch "Kampfzölle" mal wieder verstärkt ins Spiel und alle spielen mit ...
Zur Situation der "Transatlantischen Zollschlachten" ein Bericht auf gfp am 27. Mai:
Transatlantische Zollschlachten
Trump fordert im Zollkonflikt mit der EU deren stärkere Beteiligung am Wirtschaftskrieg gegen China. Berliner Denkfabrik: US-Wirtschaftsmodell ist nicht mehr „nachhaltig“; Trump untergräbt den US-Dollar; Staatsbankrott ist langfristig denkbar.
BERLIN/BRÜSSEL/WASHINGTON (Eigener Bericht) – US-Präsident Donald Trump dringt in den Zollverhandlungen mit der EU auf deren umfassendere Teilnahme am Wirtschaftskrieg gegen China. Dies geht aus US-Medienberichten hervor. Demnach soll Brüssel unter anderem zusätzliche eigene Zölle auf Importe aus der Volksrepublik verhängen, um damit die Auswirkungen der US-Zölle zu verstärken. Seine Drohung vom Freitag, schon ab dem 1. Juni Zölle in Höhe von 50 Prozent auf Einfuhren aus der EU zu verhängen, hat Trump am Sonntag nach einem Telefonat mit EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zurückgezogen. Ob von der Leyen Zugeständnisse machte, ist nicht bekannt. Wie es in einer aktuellen Analyse aus der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) heißt, sucht die Trump-Administration mit ihrem globalen Zollkrieg mit aller Macht Auswege aus einer „prekäre[n] Lage“: Aufgrund der ausufernden Staatsschulden sei ein Staatsbankrott auf lange Sicht nicht auszuschließen; die industrielle Grundlage der militärischen Macht der Vereinigten Staaten sei nicht verlässlich gesichert; Trump wolle den US-Dollar als globale Reservewährung halten, unterminiere ihn aber zugleich: Das US-Wirtschaftsmodell, urteilt die SWP, sei „nicht nachhaltig“.
Bedrohlich steigende Schulden
Eines der ernsten ökonomischen Probleme, mit denen die Vereinigten Staaten gegenwärtig konfrontiert sind, ist – so schreibt die SWP – ihre äußerst hohe Verschuldung. Lag sie um die Jahrtausendwende noch bei etwas mehr als 5,5 Billionen US-Dollar, so liegt sie aktuell – nach einem besonders steilen Anstieg seit 2019 – bei 36,2 Billionen US-Dollar. Das sind 124 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP).[1] Erstmals in ihrer Geschichte gäben die USA „heute mehr Geld für den Zinsdienst als für die Verteidigung aus“, stellt die SWP fest. „Eine Trendwende“ sei „nicht in Sicht“: „Die Schuldenlast steigt unaufhörlich weiter.“[2] Nach Berechnungen, die 2023 an der Universität Pennsylvania durchgeführt worden seien, blieben Washington „maximal 20 Jahre“, um die Staatsfinanzen zu sanieren; gelinge dies nicht, sei ein Staatsbankrott unvermeidlich. Laut der SWP hielt sich „der weltgrößte Anleiheverwalter Pimco“ schon Ende 2024 beim Kauf neuer US-Staatsanleihen zurück – aufgrund von „Zweifel[n] an der Tragfähigkeit der Schulden“. Am 16. Mai stufte nun zudem mit Moody’s die dritte große Ratingagentur die Kreditwürdigkeit der USA von Aaa auf Aa1 herab – ein Beleg für den erstarkenden Konsens, die Schulden führten zur „strategischen Einschränkung der Macht und der Führungsrolle der USA“, urteilt das Center for Strategic & International Studies (CSIS) in Washington.[3]
Der Dollar als Waffe
Ein weiteres ökonomisches Problem, dem sich Washington gegenübersieht, ist laut der SWP der Niedergang der US-Industrie, deren Anteil an allen Beschäftigten von rund 20 Prozent im Jahr 1980 auf aktuell rund 8 Prozent gefallen ist. Dies habe „geopolitische Auswirkungen“, hält die SWP fest: „Zugespitzt muss eine Hegemonialmacht in der Lage sein, Stahl und Waffen selbst herzustellen.“[4] Anders lässt sich militärische Dominanz nicht garantieren. Für die Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten wäre ein schwächerer US-Dollar günstig, da er Importe verteuerte und der US-Industrie größere Spielräume im Inland und im Export böte. In der Praxis aber ist der US-Dollar stark, weil er, wie die SWP konstatiert, „als globale Reservewährung“ fungiert, also stark nachgefragt wird. Dies ist demnach individuell lukrativ für „wohlhabende Amerikaner“; für den Staat günstig, weil er sich „ohne Wechelkursrisiko“ in eigener Währung verschulden kann; sowie politisch vorteilhaft, weil Washington den Dollar „als finanzpolitische Waffe nutzen und andere Länder mit einer missliebigen Politik sanktionieren kann“. Darauf will auch Trump nicht verzichten. Faktisch führe sein Vorgehen aber zu einer „Schwächung des Dollar“, notiert die SWP: Waren Anfang Februar 1,02 US-Dollar nötig, um einen Euro zu kaufen, so sind es heute 1,14 US-Dollar.
Modell Deutschland
Zu allen inneren Widersprüchen der US-Politik kommen ernste Folgen durch die extreme Exportfixierung der deutschen Industrie hinzu. Deutschlands anhaltend hohe Überschüsse im Außenhandel seien schon 2010 etwa von der heutigen EZB-Präsidentin Christine Lagarde heftig attackiert worden, heißt es in der SWP-Analyse.[5] In der Tat – sie trieben ökonomisch schwächere Länder der Eurozone in die Verschuldung und galten als maßgeblicher Grund für die Eurokrise. Damals hieß es, entweder müsse Deutschland seine Exportfixierung aufgeben, oder die anderen EU-Staaten müssten ebenfalls mehr exportieren, um das Geld einzunehmen, das sie zur Bezahlung ihrer exzessiven Importe aus Deutschland benötigten. Letzteres ist, insbesondere auf Druck Berlins, geschehen. „Die Länder der EU“ hätten „das vielkritisierte Modell Deutschland übernommen“ und seien im Lauf der Jahre „zu gigantischen Waren- und Kapitalexportmaschinen geworden“, bilanziert die SWP. So stieg etwa der Überschuss der EU im Warenhandel mit den USA laut US-Statistiken von knapp 80 Milliarden US-Dollar im Jahr 2010 auf rund 235 Milliarden US-Dollar 2024. Dies wird vom US-Überschuss beim Export von Dienstleistungen nicht ausgeglichen. Der SWP zufolge trägt die EZB, indem sie den Leitzins sehr deutlich unter dem US-amerikanischen hält, zum starken US-Dollar und damit zu günstigen Exportbedingungen für die EU-Industrie bei.[6]
>>>>>
NEUE ANTWORT08.06.2025, 14:42 Uhr
EDIT: arktika
08.06.2025, 14:46 Uhr
08.06.2025, 14:46 Uhr
| Nutzer / in | |
| arktika | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>>>Das Angebot der EU
Der Versuch von US-Präsident Trump, mit brachialen Methoden das Ruder herumzureißen, mit hohen Zöllen zum einen das US-Haushaltsdefizit zu flicken und zum anderen der eigenen Industrie neue Spielräume zu verschaffen, hat in die aktuellen Zollschlachten geführt, nicht zuletzt in diejenigen mit der EU. Berichten zufolge kamen die Verhandlungen zwischen Brüssel und Washington vor gut zwei Wochen mit dem Austausch von Verhandlungspapieren in Gang. Die EU bietet demnach an, künftig mehr Flüssiggas aus den USA zu importieren, zudem Zölle auf Autos und weitere Industrieprodukte sowie bestimmte Agrargüter zu senken, drittens einige nichttarifäre Handelshemmnisse abzubauen, so etwa Zulassungsvorschriften für Autos.[7] Brüssel ist darüber hinaus bereit, gemeinsame ökonomische Maßnahmen gegen China zu ergreifen. Allerdings verlangt die EU im Gegenzug reziproke Zollsenkungen seitens der Vereinigten Staaten; insbesondere soll ihr jüngst global eingeführter Mindestzoll von 10 Prozent, was die EU anbelangt, aufgehoben werden. Zur – in der Bevölkerung unpopulären – Senkung von Lebensmittelstandards sowie zur Abschwächung bestehender Digitalgesetze, wie sie die in der Trump-Administration massiv verankerten US-Tech-Konzerne fordern, ist die EU nicht bereit.
Gemeinsam gegen China
Trump hat am Freitag, weil ihm das Angebot aus Brüssel nicht genügt, gedroht, bereits ab dem 1. Juni generelle Zölle in Höhe von 50 Prozent auf alle Importe aus der EU zu erheben. Die Drohung hat er jedoch bereits am Sonntagabend nach einem Telefongespräch mit EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zurückgezogen. Laut einem Bericht des Wall Street Journal verlangt der US-Präsident nicht nur die Reduzierung oder sogar Aufhebung von Gebühren für Streamingdienste wie Netflix und die Annullierung von Strafen für Tech-Konzerne wie zuletzt für Apple und Meta. Insbesondere dringt er darauf, die EU müsse Zölle auf Einfuhren aus China verhängen, um den US-Wirtschaftskrieg gegen die Volksrepublik zu unterstützen.[8] Brüssel ist bislang noch nicht zu weiteren Zugeständnissen bereit. Aus der EU-Kommission heißt es, man könne jederzeit die Gegenzölle auf Waren im Wert von 21 Milliarden Euro wieder einführen, die man Anfang April ausgesetzt habe. Zudem bereite man bis zum 10. Juni ein weiteres Paket von Gegenzöllen vor, die Waren in einem Volumen von 91 Milliarden Euro beträfen.[9] Am gestrigen Montag wurde eine EU-Delegation in den USA erwartet, um dort die Verhandlungen fortzusetzen. Geleitet wird sie vom Vorsitzenden des Handelsausschusses im Europaparlament, Bernd Lange (SPD). Das Enddatum für die Verhandlungen ist laut Trumps Vorgabe der 9. Juli.
Link ...jetzt anmelden!
#Zoelle
#Zollschlachten
#transatlantischeZollschlachten
#USA
#EU
#China
#gegenChina
#USDollar
#Schulden
#Zollkrieg
•NEUER BEITRAG18.06.2025, 02:27 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
jW heute:Hintergrund: Sonderfall Großbritannien
Ein wirklich konkretes Ergebnis brachte der G7-Gipfel in Kanada tatsächlich hervor. Es hatte allerdings nichts mit den G7 zu tun: US-Präsident Donald Trump und Großbritanniens Premierminister Keir Starmer unterzeichneten eine Vereinbarung über eine Senkung der Zölle, die Washington erst vor kurzem auf Importe aus dem Vereinigten Königreich verhängt hatte. Bis zu 100.000 Autos, überwiegend teure Luxuskarossen, und Flugzeugteile dürfen künftig zu ermäßigten oder gar ganz ohne Zölle in die Vereinigten Staaten geliefert werden. Die Beschränkung auf 100.000 ist für Rolls Royce, Bentley und Co. kein Problem: Es hat selbst in den USA ohnehin noch nie genug Multimillionäre gegeben, um eine mehr als fünfstellige Zahl ihrer Limousinen jährlich zu verscherbeln. Trump lobte den »großartigen« Starmer, ließ die Papiere mit dem Beschluss aber versehentlich auf den Boden fallen, säuselte, er sei sehr froh über die neue Vereinbarung »mit der EU«, und fügte hinzu, er habe das Abkommen mit den Briten unterzeichnet, »weil ich sie mag«.
Was hat Trump zum Abschluss der Vereinbarung bewogen? Eine Antwort kann man einem Papier entnehmen, das die ultrarechte Washingtoner Heritage Foundation im vergangenen Jahr unter dem Titel »Project 2025« vorgelegt hat und das zumindest in Teilen als Blaupause für die Politik der Trump-Regierung gilt. In dem Papier heißt es unter anderem, mit der EU werde man im Hinblick auf den bilateralen Handel ein Hühnchen zu rupfen haben, da er seit einiger Zeit für die USA nicht sehr günstig sei. Im Fall Großbritanniens verhalte es sich anders: Der »Handel mit dem Post-Brexit-Vereinigten-Königreich« sei »dringend« zu entwickeln – und zwar »bevor London in den Orbit der EU zurückrutscht«. Die Heritage Foundation hat die Entwicklung richtig gedeutet: Schon seit der Endphase der Tory-Regierungen, erst recht aber unter Starmer, ist London dabei, die Geschäftsinteressen EU-orientierter Konzerne wieder stärker zu bedienen. Ein enger Schulterschluss wäre nicht im Sinne Washingtons. (jk)
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG18.06.2025, 16:20 Uhr
EDIT: FPeregrin
18.06.2025, 16:23 Uhr
18.06.2025, 16:23 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Der generelle imp. Hegemonieverlust wird sichtbar im diplomatischen Glaubwürdigkeitsverlust: Will man mit solchen Leuten irgendwelche Abkommen schließen?#IsraelischIranischerKrieg
Zur EU und zu Deutschland ein Artikel auf tp heute, der sich Sorgen um die europäische Glaubwürdigkeit macht - Sorgen, die die Verdammten dieser Erde nicht haben! -:
Europas doppelte Standards: Der geopolitischer Suizid eines Kontinents
18. Juni 2025 Eldar Mamedov
Europa verurteilt Russlands Angriffskrieg, zeigt aber Verständnis für Israels Attacke auf den Iran. Was diese Doppelmoral für die Glaubwürdigkeit des Westens bedeutet. Ein Gastbeitrag.
Als israelische Kampfflugzeuge vergangene Woche den Iran angriffen – eine eklatante Verletzung der iranischen Souveränität, bei der neben hochrangigen Militärkommandanten und Nuklearwissenschaftlern zahlreiche Zivilisten getötet wurden und der Iran zu ebenso wahllosen Vergeltungsschlägen ermutigt wurde –, verurteilten die europäischen Anführer den Angriff nicht.
Stattdessen unterstützten sie ihn perverserweise und verurteilten den Iran für die Angriffe auf sein eigenes Territorium.
Orwellsche Rhetorik
Der französische Präsident Emmanuel Macron gab den Ton an, indem er das "laufende Atomprogramm" des Iran verurteilte und das "Recht Israels auf Selbstverteidigung und Sicherung seiner Sicherheit" bekräftigte. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, schien aus dem gleichen Drehbuch zu sprechen, indem sie Israels "Recht auf Selbstverteidigung" wiederholte und dies mit einigen allgemeinen Floskeln über die Notwendigkeit von Zurückhaltung und Deeskalation ergänzte.
Das deutsche Auswärtige Amt ging sogar noch einen Schritt weiter und "verurteilte" den Iran "nachdrücklich" für einen "wahllosen Angriff auf israelisches Territorium", obwohl Teheran seine Raketen erst als Antwort auf einen Angriff Israels auf sein Gebiet gestartet hatte. Damit unterstützte es Israels Handlungen voll und ganz.
Diese orwellsche Rhetorik ist nicht nur Inkompetenz oder Ignoranz. Sie ist der Höhepunkt jahrelanger europäischer diplomatischer Misswirtschaft, die zu dieser Krise beitrug und die "regelbasierte Ordnung" als Farce entlarvte. Die Doppelmoral Europas hat seine Glaubwürdigkeit zerstört.
Europas Haltung zur Ukraine berief sich mit politischer Klarheit auf Artikel 2 (4) der UN-Charta: "Alle Mitglieder sollen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates Abstand nehmen." Als Israel jedoch den Iran angriff – ohne eine rechtliche Grundlage zur Selbstverteidigung –, deutete Europa die Aggression faktisch als Tugend um und billigte sie.
Europas moralischer und diplomatischer Zusammenbruch blieb nicht unbemerkt. Zwei weltweit respektierte Stimmen fällten besonders vernichtende Urteile. Mohamed ElBaradei, Nobelpreisträger und ehemaliger Leiter der Internationalen Atomenergieorganisation, erteilte dem deutschen Außenministerium eine erniedrigende Lektion in Völkerrecht.
Erniedrigende Lektion für Deutschland
Als Reaktion auf die Unterstützung Berlins für Israels "gezielte Angriffe auf iranische Nuklearanlagen" (ganz zu schweigen von den Hunderten getöteten Zivilisten bei diesen Angriffen) erinnerte ElBaradei daran, dass solche Angriffe gemäß den Genfer Konventionen, denen Deutschland angehört, verboten sind.
Er fügte hinzu, dass der Einsatz von Gewalt in internationalen Beziehungen "im Allgemeinen in der UN-Charta verboten ist, mit Ausnahme des Rechts auf Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs oder nach Genehmigung durch den Sicherheitsrat im Falle einer kollektiven Sicherheitsaktion".
Francesca Albanese, UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, kommentierte Macrons Erklärung mit den Worten: "An dem Tag, an dem Israel unprovoziert den Iran angegriffen hat, gibt der Präsident einer großen europäischen Macht endlich zu, dass im Nahen Osten Israel – und nur Israel – das Recht hat, sich zu verteidigen."
Die Botschaft von Persönlichkeiten wie ElBaradei und Albanese ist unmissverständlich: Wenn Europa Israels Angriff bejubelt und gleichzeitig Russlands Invasion verurteilt, dann hält es sich nicht an universelle Regeln – dann erzwingt es seine tribalistische Identität: "Regeln" gelten nur für Gegner, nicht für Freunde. Dies ist fatal für Europas Anspruch auf moralische Autorität – was nicht nur im Globalen Süden, sondern auch von vielen europäischen Bürgern bemerkt wurde.
Diese Anmaßung wirkt umso mehr von der Realität losgelöst, da die Krise im Nahen Osten auf fruchtbarem Boden ausbrach, der durch fortwährendes europäisches Versagen vorbereitet wurde. Zunächst war es das Versagen der E3 (Großbritannien, Frankreich und Deutschland), das JCPOA nach dem Ausstieg der USA unter der Präsidentschaft von Donald Trump im Jahr 2018 aufrechtzuerhalten.
Während die EU dem Atomabkommen rhetorische Unterstützung bot, beugte sie sich den US-Sanktionen und weigerte sich, EU-Unternehmen zu schützen, die bereit waren, mit dem Iran zu interagieren. So ließ sie das JCPOA sterben und schuf faktisch ein Vakuum für Eskalation.
Währenddessen vermittelten Vermittler wie Oman und Katar Gespräche über ein neues Atomabkommen zwischen den USA und dem Iran. Doch Tage vor dem Angriff Israels drängte die EU auf eine IAEA-Resolution zur Zensur des Irans.
Damit torpedierte sie die Deeskalation und trug zu einem bedrohlicheren und gefährlicheren Sicherheitsumfeld bei. Im Hintergrund standen dabei die Sanktionen des UN-Sicherheitsrats und die potenzielle Rückzug des Irans aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT).
Jedes dieser Versäumnisse bestätigte Teherans Sichtweise, dass es sinnlos ist, mit Europa zu verhandeln. Die E3/EU werden jetzt nicht nur als schwache Partei gesehen, die ihre Verpflichtungen aus dem Atomabkommen nicht erfüllen kann, sondern auch als aktiv destruktiver Akteur, der die Sicherheit des Iran und die regionale Stabilität untergräbt.
Absturz in die diplomatische Bedeutungslosigkeit
Der atemberaubende Absturz der europäischen Mächte in diplomatische Bedeutungslosigkeit wurde durch die kategorische Ablehnung des iranischen Außenministers Abbas Araghchi gegenüber den Bitten seines britischen Amtskollegen David Lammy, die Eskalation zu verringern, deutlich illustriert. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, warum Teheran diesen Aufforderungen nachkommen sollte, wenn sie von Parteien kommen, die es als aktiv mit den Aggressoren kollaborierend betrachtet.
Die wahrscheinlichen Folgen von Europas diplomatischer Selbstsabotage sind, dass es das verbleibende Vertrauen verbrannt hat, das es noch im Iran und im weiteren Globalen Süden genoss. Europa hat die Proliferation nahezu garantiert, indem es den Iranern – nicht nur den Hardlinern – einen starken Anreiz gegeben hat, die nukleare Bewaffnung zu suchen.
Gespräche mit dem Iran über die Wiederbelebung des Atomabkommens geführt hätte. Ein Rückzug des Iran aus dem NPT ist nicht mehr nur eine theoretische Möglichkeit.
All diese Entwicklungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Gegenreaktion gegen europäische Interessen dramatisch: Ein regionaler Krieg im Nahen Osten würde zu mehr unkontrollierter Migration, erhöhten Terrorismusrisiken auf europäischem Boden oder gegen europäische Interessen in der Region sowie zu Energieschocks führen, sollte der Iran seine Drohung wahr machen und die Straße von Hormus blockieren, die weltweit wichtigste Ölhandelsstraße.
Ohne eine dringende, aber unwahrscheinliche Kurskorrektur – etwa Israels für seine regionale Aggression zur Verantwortung zu ziehen – wird sich der Verfall Europas beschleunigen. Wenn Brüssel Verbündete von Regeln ausnimmt, die für Rivalen verhängt werden, bewahrt es keinen Frieden – es unterzeichnet seinen eigenen geopolitischen Selbstmordbrief.
Eldar Mamedov ist ein in Brüssel ansässiger Experte für Außenpolitik und Non-Resident Fellow am Quincy Institute.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.
Link ...jetzt anmelden!
Zum aktuellen Hegemoniverlust der #USA habe ich in einem anderen Thread vor drei Tagen geschrieben: "Am deutlichsten wird dies m.E. in der undurchsichtigen Rolle der Yanks in diesem Konflikt, die sich aus Frontverkürzungsgründen eigentlich aus der Region zurückziehen wollen und müssen. Wenn sie Israel beim Angriff nicht unterstützt haben, dann geben sie zu erkennen, daß der Hund von der Kette ist; wenn sie es heimlich während der Verhandlungen mit dem Iran doch getan haben, wird niemand mehr mit ihnen verhandeln wolle. Es ziemlich gleichgültig, auf was geschlossen wird; der Krieg wird zur einzigen Handlungsoption des imperialistischen Lagers, ... unter der Verschärfung der innerimperialistischen Rivalität, versteht sich."
Link ...jetzt anmelden!
NEUE ANTWORT18.06.2025, 17:08 Uhr
EDIT: FPeregrin
18.06.2025, 21:38 Uhr
18.06.2025, 21:38 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
#IsraelischIranischerKriegP.S. noch einmal zur militärischen Zwickmühle, in die der #USImperialismus sich gerade bringt, ganz gleich, ob er Israel nur deckt oder selbst aktiv in den Krieg gegen den Iran einsteigt:
1a) Die Hauptschlacht werden der US-Imperialismus - und unter Rivalität Europa mit ihm - gegen die #VRChina als Hauptkraft eines antiimperialistischen Lagers zu führen haben. Dieser Krieg wird in hohem Maße ein marinegestützter sein.
1b) In Vorbereitung darauf sind die Yanks gut beraten, ihre Front zu verkürzen (an sich gerade auffällig im Nahen Osten), insbesondere unter dem Umstand, daß sie - im Gegensatz zu China - zwei lange Küsten unter Kontrolle behalten müssen, die Schiffsbewegungen nur über einen exterritorialen transozeanischen Kanal (Panamá) gestatten. - Daher u.a. auch das US-Interesse an Kanada und Grönland für eine alternative Schiffsroute (Nordwestpassage).
2a) Andererseits binden sich die USA fest an Israel. Die Gründe dafür sind mir nicht ganz klar - bei weitem nicht so klar wie im Falle des dt. Imp., dem das zur international sichtbaren Selbstreinwaschungen für alte Verbrechen dient. Möglicherweise ist es die innenpolitische Abhängigkeit des Trump-Regimes von dem evangelikalen Gesockse, ganz sicher ist es nicht der Einfluß der amerikanischen Judenheit, die mit dem Zionismus ganz überwiegend nicht mehr viel zu tun haben will. Wie auch immer: Entgegen des Frontverkürzungsimperativ nageln sich die USA selbst am Punkt Israel im Nahen Osten fest.
2b) Im Hinblick auf einen Großen Krieg gegen China bringt den US-Imperialismus diese Selbstfestlegung in eine Lage, die erheblich mehr Nachteile als Vorteile hat. Zwar könnte eine Niederschlagung des Iran, die aber auch erst einmal erzielt werden müßte, eine zweite Front gegen China eröffnen - diesmal auf dem Land. Aber hierbei für werden wieder exorbitant lange Verkehrswege notwendig, die auf einen zweiten transozeanischen Kanal (Suez) angewiesen sind - hierbei scheidet eine Alternative "obenrum" (Nordostpassage) als brauchbare Alternative völlig aus. Die Sicherung solcher Verkehrswege bindet also genau dort wieder Kräfte, wo man sie einsparen wollte - im Nahen Osten. - Alternativ: Man könnte die NATO-Verbündeten dafür einspannen, die man ja wg. offensichtlicher Interesseninkongruenz auch eher "auf halbe Kost" setzen würde.
3) Der US-Imperialismus im besonderen - und das imp. Lager im allgemeinen - wird den vor der Tür stehenden Krieg gegen ein antiimp. Lager unter der Führung der VR China, die all diese Frontüberdehnungsprobleme nicht hat, verlieren! Das ist sicher. Was nicht sicher ist, ist wie lange er dauern wird, - und - ganz unabhängig davon -, mit welchen Verwüstungsexzessen seitens der Imps er geführt werden wird, denn für sie geht es um das blanke Überleben ihrer verkommen Existenz!
#WK3
•NEUER BEITRAG11.08.2025, 01:26 Uhr
EDIT: FPeregrin
11.08.2025, 01:30 Uhr
11.08.2025, 01:30 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
#ImperialistischerHegemonieverlust:Es ist sicher nur ein Teilaspekt, aber sicher Ausdruck des Verhältnisses der zentralen Akteure, dem #USImperialismus und der #VrChina in den gegenwärtigen Zollstreitigkeiten. Hierzu interessante eine Analyse auf tp am 5. August. - Das zu erwartende Verhalten der imperialistischen Konkurrenz, die ja immer noch auf den China-Zug aufspringen kann, wird am Rande berührt. Es ist offensichtlich, daß hier nicht einfach eine Weltrevolution wie ein Springteufel aus der Kiste schießt. Chinas Weg ist zunächst nichts anderes als eine alternatives Geschäftsmodell. Aber wenn solche Dinge dabei herauskommen wie etwa ein #EndeDerDollardominanz, so verändern sich auch die Chancen der Verdammten dieser Erde, die neuen Widerspruchslinien in einem revolutionären Sinne ausnutzen zu können. In einem globalen Maßstab heißt das: Wenn es möglich ist, wird es auch - wo auch immer beginnend - passieren.
Analyse: Wie China seine Wirtschaft für den Zollkrieg umstrukturiert
05. August 2025 Sergej Birjukow und Cui Heng
China rüstet sich für Handelskrieg mit USA. Nach der Niederlage 2018 wurde die Wirtschaft umgebaut. Das kann für die USA zum Verhängnis werden.
Die Zeit der ökonomischen Hegemonie der USA endet. Hatte China den ersten Handelskrieg mit den USA noch weitgehend verloren, ist es diesmal besser vorbereitet. Es kann mit deutlicher Härte reagieren. Die gemeinsame Erklärung der chinesisch-amerikanischen Verhandlungen in der Schweiz ist lediglich ein Waffenstillstand. Der Ausgang des Zollkrieges wird davon abhängen, wer die inländischen Ressourcen effizienter integrieren und einen internationalen Konsens über eine neue Handelsordnung herstellen kann. Dabei ist es Chinas Ziel, das multilaterale Handelssystem mit der Welthandelsorganisation im Zentrum zu verteidigen und sich der hegemonialen Logik der USA zu widersetzen.
Im Frühjahr dieses Jahres eskalierte der Zollkrieg zwischen China und den USA. Nachdem die USA einseitig "reziproke Zölle" auf chinesische Importe einführten, erhob China seinerseits Zölle von 125 Prozent. Am 16. April kündigte das Weiße Haus einen neuen Rekord in der Geschichte des internationalen Handels an: 245 Prozent Zölle auf bestimmte chinesische Waren.
Während sich die Weltgemeinschaft auf einen langwierigen und heftigen Zollkrieg zwischen China und den USA einstellte, wurde nach Verhandlungen zwischen hochrangigen Delegationen in der Schweiz am 12. Mai eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht. Beide Seiten würden ihre hohen Zölle auf zehn Prozent senken, wobei für die nächste Verhandlungsphase eine 90-tägige "Waffenstillstandsfrist" festgelegt wurde. In dieser Phase des Zollkriegs einigten sich beide Länder auf ein "Unentschieden".
China zeigte vor der Verhandlung eine extrem harte Haltung. Im Gegensatz zu Ländern wie Japan, dem Vereinigten Königreich oder Vietnam, die mit den USA verhandelten, veröffentlichte das chinesische Außenministerium am 25. April ein zweisprachiges chinesisch-englisches Video mit dem Titel "No Kneeling!" In dem heißt es: "Sich der Hegemonie zu beugen ist wie Gift zu trinken, um den Durst zu stillen, was nur zu einer schwereren Krise führen kann."
Chinas Erfahrungen aus dem ersten Handelskrieg 2018
2018 erlitt China im ersten Handelskrieg mit den USA eine Niederlage. Es schulterte die hohen Kosten für die damals von den USA auferlegten höheren Zölle fast im Alleingang. China hat aus den genannten Misserfolgen mindestens drei Lehren gezogen:
Erstens hat China erkannt, dass das Wesen von Trumps "Art of the Deal" darin besteht, mit falschen Druckmitteln den Gegner zu erpressen. Die USA schlugen drei Konsultationsrunden zwischen Februar und Mai 2018 vor, kündigten aber nur zehn Tage nach der Einigung auf einen "Nicht-Handelskrieg" das Abkommen auf und die Einführung von Zöllen an. Die USA glaubten, dass Chinas leichte Zugeständnisse bedeuteten, dass die USA noch mehr verlangen könnten.
Zweitens: Die Gier der USA kennt keine Grenzen. Im Jahr 2018 verschärften die USA ihre Forderungen, indem sie zunächst eine Verringerung des Handelsdefizits um 200 Milliarden US-Dollar verlangten und China später "strukturelle Reformen" vorschlugen und sogar mit Zöllen auf die restlichen chinesischen Waren im Wert von 300 Milliarden US-Dollar drohten.
Drittens: Trump schert sich nicht um die Verbindlichkeit internationaler Regeln. Seit Jahren befindet sich die Welthandelsorganisation in einem Zustand der Lähmung. In den letzten Jahren haben die USA die Einrichtung des Berufungsgremiums der WTO immer wieder blockiert, um ihre protektionistischen Zölle und Maßnahmen aufrechtzuerhalten. Die USA schätzen den Multilateralismus der WTO nicht mehr, zumal China von seiner Mitgliedschaft umfassend profitierte und neue Handelspartnerschaften aufbauen konnte. Infolgedessen haben sowohl Trumps als auch Bidens Arroganz gegenüber der WTO China zu der Einsicht gebracht, dass die bestehenden multilateralen Mechanismen Trumps Zollkriegen kaum Einhalt gebieten können.
Energische Vergeltung gegen Trumps Handelskrieg
Der Grund für die derzeitige harte Haltung Chinas gegenüber den USA liegt in dem grundlegenden wirtschaftlichen Strukturwandel. Nach 2005 ging der Anteil der Ausfuhren Chinas am BIP zurück. Nach 2018 gingen auch Chinas Exporte in die USA zurück.
Nach der Umstellung auf ein duales Kreislaufmodell aus inländischer und internationaler Wirtschaftstätigkeit hat sich Chinas Wirtschaft von einer "exportorientierten" zu einer "binnennachfrageorientierten" Wirtschaft gewandelt. Der Schwerpunkt liegt stärker auf Effizienz und innovationsgetriebenem Wachstum. Dies milderte die negativen Auswirkungen des Handelskriegs und schuf Spielraum für Verhandlungen. Die sechs-prozentige Abwertung des RMB hat ebenfalls dazu beigetragen, Chinas Exporte zu unterstützen.
Chinas weltweites Industriesystem ist ein wichtiger Trumpf im Handelskrieg. In zahlreichen Bereichen, wie etwa der verarbeitenden Industrie, verfügt China über außergewöhnliche Produktionskapazitäten und ein gut entwickeltes Unterstützungssystem. Der Handelskonflikt mit den USA spornte China dazu an, die industrielle Modernisierung und Optimierung zu beschleunigen und die Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern. So verfügt Chinas Elektronikindustrie beispielsweise über eine vollständige industrielle Kette von der Komponentenherstellung bis zur Endmontage, die es ihr ermöglicht, rasch auf externe Schocks zu reagieren.
Die Weiterentwicklung der technologischen Fähigkeiten hat China mehr Strategien an die Hand gegeben, um Technologieblockaden und Handelsbeschränkungen der USA zu begegnen. Beispielsweise erhöhte Huawei angesichts der US-Chip-Blockaden seine Investitionen in Forschung und Entwicklung. Schnell erzielte der Konzern bedeutende Durchbrüche in der Chiptechnologie.
Noch entscheidender ist, dass China seit Langem Lieferketten aufbaut, die die Abhängigkeit von den USA verringern. So bezieht es Grundstoffe wie Erdöl, Erdgas und landwirtschaftliche Erzeugnisse jetzt aus Russland, Brasilien und dem Nahen Osten.
Ebenfalls hat China Ausfuhrkontrollen für sieben Kategorien von mittelschweren und schweren Seltenen Erden eingeführt, darunter Samarium, Gadolinium, Terbium, Dysprosium, Lutetium, Scandium und Yttrium. Seltene Erden sind unverzichtbare Rohstoffe für die Rüstungs-, Elektrofahrzeug- und Elektronikindustrie und dienen als wirksames Mittel, um US-Hersteller zu zwingen, das Weiße Haus zu einer milderen Haltung gegenüber China zu bewegen.
>>>
PNG-Datei •
Bild öffnen ...ohne Wasserzeichen: anmelden!
49e58ea9d558823e.png
...ohne Wasserzeichen: anmelden!
49e58ea9d558823e.png
NEUE ANTWORT11.08.2025, 01:33 Uhr
EDIT: FPeregrin
11.08.2025, 01:43 Uhr
11.08.2025, 01:43 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>Globale Wirtschaftsordnung neu zu gestalten
Diesmal gelang es dem "Zollschläger" der USA nicht, andere einzuschüchtern, sondern die USA blieben isoliert. Die Drohungen von USFinanzminister Bessent hielten China, die EU und Kanada nicht davon ab, Vergeltungszölle gegen die USA zu erheben. Chinas harte Haltung zielt auch darauf ab, ein Exempel zu statuieren und dazu beizutragen, europäische Länder, Kanada und Mexiko zur Bildung einer Allianz zu mobilisieren. Indem es ihre Unzufriedenheit mit den US-Zollerhöhungen in eine neue Kraft umwandelt, versucht China, der einseitigen Hegemonie der USA entgegenzuwirken.
Bereits im März verhängte Kanada Zölle auf US-Orangensaft und -Wein und löste damit einen "Zangenangriff" mit China aus. Daten des kanadischen Landwirtschaftsverbandes zeigen, dass die US-Agraraufträge an Kanada um 40 Prozent zurückgegangen sind, wobei die US-Landwirte unter dem Druck der "doppelten Zölle" stehen.
Die EU verhängte direkt einen Zoll von 25 Prozent auf US-Agrarprodukte und erörterte mit China einen Mechanismus zur Handelsumlenkung. Brasilien beschleunigte die Ausfuhren nach China und rechnete in Renminbi ab. Russland unterstützte China lautstark und förderte die "De-Dollarisierung". Sogar Japan, ein traditioneller Verbündeter der USA, machte widerwillig einen Rückzieher, während nur kleine Länder wie Vietnam und Indonesien für Ausnahmen plädierten.
Trumps abrupte Einführung von "reziproken Zöllen" gegen die meisten Länder der Welt hat unbeabsichtigt eine Tatsache offenbart: Die USA sind nicht mehr die "einzige Option". Aus einer breiteren historischen Perspektive betrachtet hat Trumps "harte Zollpolitik" einen umgekehrten Katalysatoreffekt: Sie hat die Globalisierung nicht verlangsamt, sondern sie stattdessen dazu veranlasst, sich von einer "US-zentrierten unipolaren Expansion" zu einer "multizentrischen, diversifizierten Zusammenarbeit" zu entwickeln.
Als größte Produktionsmacht der Welt wird Chinas industrielle Integration mit Asean, RCEP, Lateinamerika, Afrika und anderen Regionen immer enger, was seine Abhängigkeit von einem einzigen Exportmarkt verringert. Angesichts der zunehmenden Unsicherheit in der US-Politik überdenken technologiestarke Länder wie die EU ihre Kooperationsbeziehungen mit China.
Mit der zunehmenden strategischen Autonomie der Länder des Globalen Südens beginnt die dominante Stellung der USA bei der internationalen Regelsetzung und der Steuerung der Industrieketten zu schwinden. Wichtige Volkswirtschaften wie Indien, Indonesien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien engagieren sich in der strategischen Zusammenarbeit mit China in den Bereichen digitale Infrastruktur, neue Energien sowie Chip-Packaging und -Tests. Sie sind nicht bereit, Partei zu ergreifen oder sich in das Netz der Handelssanktionen im Stil der USA einzugliedern. Vor diesem Hintergrund ist die Globalisierung nicht zu Ende, sondern in eine neue Phase eingetreten, in der "die USA nicht mehr das Zentrum sind, sondern eine Variable bleiben."
Die Lähmung der Welthandelsorganisation markiert den Niedergang der alten, von den USA angeführten internationalen Ordnung. Sie bietet jedoch auch eine Chance für eine Reform der internationalen Handelsordnung und die Schaffung eines wirksamen, auf Regeln basierenden multilateralen Wirtschaftsund Handelssystems. Dieses neue System wird den Schwerpunkt stärker auf den Aufstieg von Entwicklungsländern wie China legen und muss ein Gleichgewicht zwischen Wachstumsförderung, Konsensbildung, Nachfragestabilisierung und Umweltschutz herstellen.
Die neue Institution muss gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, offene Märkte und fairen Wettbewerb fördern und die ungerechtfertigte Bereicherung durch Monopole begrenzen. Sie muss nationale Interessen mit dem globalen Handel in Einklang bringen, Zollschranken wirksam vermeiden und einen allgemein anerkannten internationalen Streitbeilegungsmechanismus schaffen. Die Schaffung dieser neuen multilateralen Ordnung wird jedoch viel Zeit in Anspruch nehmen.
Schlussfolgerung
Chinas entschlossener Gegenangriff auf Trumps Zollpolitik ist keineswegs ein einfaches "Wie du mir, so ich dir", sondern eine umfassende Strategie, die auf wirtschaftlicher Transformation, institutioneller Innovation und internationaler Zusammenarbeit beruht. Ihr Hauptziel ist es, das multilaterale Handelssystem mit der Welthandelsorganisation im Zentrum zu verteidigen und sich der hegemonialen Logik der USA zu widersetzen, die Zölle als Waffe einsetzen.
Wie in dem am 4. März 2025 veröffentlichten Weißbuch "China's Control of Fentanyl-like Substances" (Chinas Kontrolle von Fentanyl-ähnlichen Substanzen) dargelegt, strebt China stets nach "Gleichheit, gegenseitigem Nutzen und Win-Win-Ergebnissen", wird aber "allen Handlungen, die seinen Kerninteressen schaden, entschlossen entgegentreten".
China hat in diesem Zollkrieg bewiesen, dass der von ihm gewählte Weg, den USA entschieden entgegenzutreten, zwar mühsam, aber klüger und weitsichtiger ist. So verteidigt es weiterhin seinen Ansatz zur Gestaltung der internationalen Beziehungen, der auf dem Vorrang evolutionärer vor revolutionären Prozessen beruht.
China strebt einen fairen Interessenausgleich an, anstatt die bestehenden Konflikte und Ungleichgewichte in der Welt zu verschärfen. Die chinesische Führung ist zuversichtlich, dass ein solcher Ansatz zukunftsträchtig ist. Wer im eigenen Interesse versucht, das globale Chaos zu vergrößern, wird letztlich verlieren.
Prof. Dr. Sergej Birjukow, geboren 1971, Politologe; Fachbereich Sozialanthropologie und interkulturelle Kommunikation des Sibirischen Instituts für Management RANEPA (Nowosibirsk); Fachbereich Politikwissenschaft der TSU (Tomsk); Fachbereich Geschichte der KemSMU (Kemerovo).
Cui Heng ist Dozent an der Ausbildungsstätte für internationalen juristischen Austausch und Zusammenarbeit der China-Shanghai Cooperation Organization, Shanghai University of Political Science and Law
Der Artikel erscheint im Rahmen der Medienkooperation mit WeltTrends – Zeitschrift für Internationale Politik.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG07.09.2025, 21:55 Uhr
EDIT: FPeregrin
07.09.2025, 22:18 Uhr
07.09.2025, 22:18 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
#ImperialistischerHegemonieverlust Editorials
Posted Sep 07, 2025
Kassioun Editorial 1242: The Shanghai Summit, The East Also Has Teeth
In Tianjin, China, representatives from half the world gathered, and the leaders of the Eurasian countries, who today constitute the true center of the world and contribute at least a third of the global gross domestic product, stood on one platform. This summit could have been like its predecessors, but through the military parade that followed the summit, China presented itself as a military umbrella for the summit and its outcomes. It revealed a sophisticated military structure funded with a budget equivalent to a quarter of the US military budget, and made the US army appear as if it belonged to a previous era. This parade was further enhanced by the presence of both the Russian and North Korean presidents alongside the Chinese president in a rare and unprecedented moment, resembling the announcement of a tripartite alliance.
The profound dimensions of “Shanghai” cannot be interpreted from a single event. Rather, it is, in fact, a qualitatively new point in a global shift in the balance of power, something we anticipated in our documents (Arabic) two decades ago. In 2006, we concluded that: “The balance of power has begun to change to America’s disadvantage on the global level, despite all the weapons of aggression that the US possesses”. We also said in the same year that: “The expected approach of the American threat to the borders of Russia and China in the foreseeable future will force them to adopt more radical positions against American imperialist ambitions”. Because the tangible evidence for these proposals was still in its embryonic form, it did not seem credible to many. Therefore, we were convinced that “one serious military defeat for American imperialism is sufficient to bring to light all the signs of the expected collapse”. This is what is about to happen in Ukraine, which explains the timing of the Shanghai summit.
While US Treasury Secretary Scott Bessent described the scenes coming out of the Tianjin summit as “a show and a celebration of image without substance”, others acknowledged that it was a “omen” of the end of American hegemony. This was echoed by the British magazine “The Week”, which titled its cover: “Xi’s new world order: A challenge to the West”. The US and its Western allies had worked for years to delay this event, but under the influence of their deepening deep crisis, they were driven to adopt a hostile behavior toward everyone, which caused them to lose out in the face of other deeper understandings taking place in the East. Thus, we saw the Indian Prime Minister, for the first time in eight years, stand in China alongside President Xi Jinping and Russian President Vladimir Putin in clear defiance of US warnings, unconcerned with the consequences of this open disobedience.
The countries that gathered in China know that their salvation from American plundering and bullying will only come through building a solid mutual consensus capable of curbing the US, even by force. Therefore, the outcomes of this summit were clear. On the one hand, there was the announcement of a new bank for development, grants, financing, and economic and financial cooperation among the banks of the Organization’s countries, with a renewed emphasis on ending the role of the dollar and using local currencies and the Chinese e-currency to carry out commercial transactions. On the other hand, the “Shanghai” countries committed to a single strategic action plan for the next ten years, and renewed their commitment to the principles of the “Shanghai Spirit”, which they see as a sufficient basis for building a new world, far from US bullying, one in which mutual understanding and cooperation prevail, and in which political borders are transformed into arteries for the exchange of the necessities of life, instead of bullets and shells.
Understanding the reality in which we live and the nature of the balances in the world today should be the starting point for Syria’s recovery and its transition to safety. Even if the US and the Zionist entity, relying on the figures of corruption and tyranny in Syria, have burdened the Syrians with all this suffering, we are today before a real and decisive opportunity to be where we truly belong: in the East, the center of the new world.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG07.09.2025, 22:04 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
#ZwischenimperialistischeKonkurrenz:GFP am 1. September:
Entscheidung erneut verschoben
Erneut keine Entscheidung über die Zukunft des deutsch-französischen Kampfjets der sechsten Generation (FCAS) beim deutsch-französischen Ministerrat. Die Zukunft des 100-Milliarden-Euro-Projekts bleibt damit ungewiss.
PARIS/BERLIN (Eigener Bericht) – Der 25. deutsch-französische Ministerrat im französischen Toulon am Freitag hat bezüglich des bedeutendsten deutsch-französischen Rüstungsprojekts keine Fortschritte gebracht. Über die Zukunft des Future Combat Air Systems (FCAS), eines Kampfjets der sechsten Generation, soll, wie bereits vor dem Treffen bekanntgegeben wurde, erst gegen Ende des Jahres entschieden werden. Seit dem Start des Projekts im Jahr 2017 streiten Deutschland und Frankreich um die Aufteilung der Anteile an dem Vorhaben, dessen Kosten auf 100 Milliarden Euro geschätzt werden. Das Ministertreffen in Toulon brachte jedoch einige andere Ankündigungen hervor, darunter eine Vereinbarung zur Zusammenarbeit im Energiebereich sowie die Organisation von „strategischen Dialogen” über eine gemeinsame nukleare Abschreckung der EU. Letztere wäre allerdings auf einen eigenständigen europäischen Kampfjet wie das FCAS angewiesen. Inzwischen haben mehrere europäische Staaten Interesse bekundet oder sogar Schritte unternommen, sich dem FCAS-Programm anzuschließen. Belgien hat 300 Millionen Euro in Aussicht gestellt; Spanien, die Schweiz und Portugal ziehen eine Abkehr vom Kauf des US-Kampfjets F-35 in Betracht.
„Nicht diskutiert“
Das 25. deutsch-französische Ministertreffen am Freitag im französischen Toulon hat keine Fortschritte beim FCAS hervorgebracht. Zuvor war bei einem Treffen zwischen Bundeskanzler Friedrich Merz und Präsident Emmanuel Macron im Juli in Berlin beschlossen worden, der Ministerrat solle eine Entscheidung über das Kampfflugzeug der sechsten Generation treffen.[1] Nun wurde dies jedoch erneut verschoben.[2] Grund ist, dass der Streit um die Aufteilung der Entwicklungs- und Produktionsanteile an dem Projekt andauert. Frankreich fordert größere Anteile; deutsche Medien behaupten, es gehe um bis zu 80 Prozent. Merz hat diese Forderung diesmal direkt kritisiert. Kurz vor seiner Abreise nach Frankreich erklärte er, die Forderung nach einer größeren Rolle des französischen Konzerns Dassault Aviation „erleichtere die Sache nicht”; das Thema werde „bei den deutsch-französischen Regierungskonsultationen” in Toulon „nicht diskutiert”. Der Bundeskanzler betonte jedoch die Notwendigkeit eines „neuen Kampfflugzeugs in Europa”; bis Ende dieses Jahres solle eine Entscheidung darüber getroffen werden. Allerdings wird Kritik an der erneuten Verschiebung laut. So hatte Christoph Schmid, Mitglied des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages, bereits vor dem Ministertreffen gewarnt: „Wenn wir in Toulon keine Entscheidung für den Eintritt in Phase 2 treffen, wird alles immer schwieriger“.[3] Die zweite Phase betrifft die Entwicklung flugtauglicher Demonstratoren.
Strategischer Dialog
Auf dem Treffen in Toulon unter der Leitung von Merz und Macron wurde jedoch eine Reihe anderer Ankündigungen getätigt. So stellten Merz und Macron eine „Franco-German Economic Agenda” vor, die sich unter anderem auf die Bereiche Rüstung, Industrie und Digitalpolitik erstreckt und darauf abzielt, gemeinsame Initiativen und koordinierte Positionen „auf internationaler, EU- und bilateraler Ebene” zu entwickeln.[4] Der Schwerpunkt der Agenda liegt auf der Vereinbarung, den Energiemarkt beider Länder besser zu integrieren. Die Bundesregierung sagt zu, EU-Zuschüsse für französische Atomenergieprojekte nicht mehr zu blockieren; Paris wiederum will die seit langem ins Stocken geratene Pipeline H2Med unterstützen, die grünen Wasserstoff aus Spanien und Portugal über Frankreich nach Deutschland leiten soll. Bei dem Treffen in Toulon wurde zusätzlich ein fünfseitiges Dokument veröffentlicht, in dem die Schlussfolgerungen des deutsch-französischen Verteidigungs- und Sicherheitsrats vom Freitag zusammengefasst sind.[5] Das Papier hebt den bedeutenden Beitrag der „unabhängigen strategischen Nuklearstreitkräfte Frankreichs” zur Gesamtsicherheit des transatlantischen Bündnisses hervor und kündigt die Aufnahme eines „strategischen Dialogs” zwischen Deutschland und Frankreich über die nukleare Abschreckung an. Es erwähnt jedoch das FCAS mit keinem Wort.
Geprägt von Streitigkeiten
Das ist bemerkenswert. Das FCAS, das im Jahr 2017 offiziell als deutsch-französisches Projekt angekündigt wurde, zielt darauf ab, einen Nachfolger für den Eurofighter und die französische Rafale zu entwickeln. Es soll zugleich die Abhängigkeit der EU von den USA verringern und gilt als „Lackmustest” für die Fähigkeit der Mitgliedstaaten, in Rüstungsfragen „nationale Interessen in den Hintergrund zu stellen”.[6] Ursprünglich hatten sich Deutschland und Frankreich zusammengeschlossen, um einen Kampfjet der sechsten Generation zu entwickeln, der in Verbindung mit anderen Jets, Lenkwaffen, Drohnen und Drohnenschwärmen eingesetzt werden kann.[7] Allerdings gab es von Anfang an Streitigkeiten zwischen beiden Seiten über die Aufteilung der Entwicklungs- und Produktionsanteile. Der Streit eskalierte mit der Aufnahme Spaniens im Jahr 2019, die von Deutschland vorangetrieben wurde. Sie erhöht das Gewicht der Bundesrepublik in dem Projekt, da nun auch der spanische Airbus-Ableger beteiligt ist. Frankreich wiederum legt großen Wert auf die unabhängigen Fähigkeiten seiner Rüstungsindustrie, die es einst mit der eigenständigen Entwicklung der Rafale-Jets unter Beweis gestellt hat. Bei einem Scheitern des FCAS, dessen Kosten auf rund 100 Milliarden Euro geschätzt werden, werde es „immer unwahrscheinlicher“, dass in Zukunft „große gemeinsame Verteidigungsanstrengungen in Europa“ unternommen würden, konstatierte kürzlich die Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).[8]
„Nukleare Unabhängigkeit“
Die zweite Amtszeit von Donald Trump hat nun aber die Stimmen in Deutschland verstärkt, die fordern, den nuklearen Schutzschild der USA über Europa durch einen unabhängigen europäischen Schutzschild zu ersetzen. Im Februar dieses Jahres äußerte Merz, „Europa“ müsse „nuklear unabhängiger von den USA“ werden.[9] Frankreich ist das einzige Land in der EU, das über eigene Atomwaffen verfügt; Deutschland hingegen hat nur die „nukleare Teilhabe“ mit den USA, in deren Rahmen deutsche Flugzeuge im Kriegsfall die in Büchel (Eifel) gelagerten US-Atombomben zu einem Ziel transportieren und sie dort abwerfen können.[10] Bislang sind Tornado-Kampfflugzeuge für diesen Zweck vorgesehen. Die veraltete Flotte muss jedoch in Kürze ersetzt werden. Zunächst waren Eurofighter als Nachfolger in Betracht gezogen worden; doch wäre für ihre Nutzung für den Transport von US-Atomwaffen eine Zertifizierung durch die USA erforderlich gewesen. Diese hätte die Industriegeheimnisse des europäischen Kampfflugzeugs offengelegt. Aus diesem Grund entschied sich Berlin, für die nukleare Teilhabe den US-Kampfjet F-35 zu beschaffen. Frankreich hingegen will für seine Atomwaffen, sobald seine Rafale-Jets ersetzt werden müssen, das FCAS zur Verfügung haben. Ein Rückgriff auf einen US-Jet kommt für Paris nicht in Betracht. Das FCAS wäre deshalb auch für eine „europäische“ Nutzung der französischen Atomwaffen unverzichtbar.
Neue Interessenten
Obwohl das FCAS-Projekt mit Verzögerungen zu kämpfen hat, haben in jüngster Zeit mehrere andere europäische Staaten ihr Interesse an einer Teilnahme bekundet. So hat beispielsweise Belgien Schritte unternommen, um sich an dem Programm zu beteiligen. Im Juli dieses Jahres verabschiedete die belgische Regierung eine neue „Strategische Vision 2025”, in deren Rahmen sie 300 Millionen Euro für den Beitritt zum FCAS-Projekt und für die Teilnahme an dessen Entwicklungsphase für die Jahre von 2026 bis 2030 bereitzustellen verspricht.[11] Allerdings hat Belgiens Plan, elf in den USA hergestellte Kampfflugzeuge des Typs F-35A zu kaufen, Kritik von Dassault-Chef Eric Trappier hervorgerufen; Trappier erklärte, Belgien sei „willkommen”, sich dem FCAS anzuschließen, wenn es „die Idee des Kaufs von F-35 aufgibt”.[12] Der belgische Verteidigungsminister Theo Francken erklärte daraufhin, die belgische Regierung werde „ihre Position im FCAS-Projekt überprüfen“, da sie „sich keine Lektionen von arroganten Industriellen erteilen lassen kann“. Spanien hingegen hat kürzlich beschlossen, den Plan zum Kauf von F-35-Jets auf Eis zu legen, und sucht nach europäischen Alternativen wie dem Eurofighter oder dem FCAS.[13] In ähnlicher Weise dringen Parlamentarier in der Schweiz auf die Streichung der Beschaffung von 36 F-35-Kampfflugzeugen. Damit reagieren sie auf die Entscheidung von US-Präsident Trump, Zölle in Höhe von 39 Prozent auf die Einfuhr von Schweizer Waren zu erheben.[14] Schließlich deuten Berichte darauf hin, dass auch Portugal auf den Kauf von F35-Jets verzichten könnte; es hat mittlerweile Interesse bekundet, dem FCAS-Projekt als Beobachter beizutreten.[15]
>>>
NEUE ANTWORT07.09.2025, 22:09 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>[1] S. dazu Noch immer kein Take-off.
[2] Iain Rogers: Germany and France Postpone FCAS Fighter Decision to End of Year. bloomberg.com 27.08.2025.
[3] Sabine Siebold: German lawmaker says Berlin could leave Franco-German jet project. reuters.com 27.08.2025.
[4] Franco-German Economic Agenda. 29.08.2025.
[5] Conclusions of the Franco-German Defense and Security Council. 29.08.2025.
[6] Dominic Vogel: Future Combat Air System: Too Big to Fail. SWP-Aktuell Nr. 98. Berlin, Dezember 2020.
[7] S. dazu Milliarden für künftige Kriege.
[8] Dominic Vogel: Future Combat Air System: Too Big to Fail. SWP-Aktuell Nr. 98. Berlin, Dezember 2020.
[9] Merz will mit europäischen Atommächten über Atomschutzschild sprechen. zeit.de 21.02.2025.
[10] S. dazu Festtage für die Rüstungsindustrie (II).
[11] Despite FCAS Fighter Program Nearing Collapse, Belgium Still Seeks to Join as a Full-Fledged Partner. defense-ua-com 24.07.2025.
[12] Charlotte Van Campenhout: Belgium reconsiders FCAS role after Dassault CEO slams F-35 purchase. reuters.com 25.07.2025.
[13] Csongor Körömi: Spain scraps plans to buy F-35 fighter jets. politico.eu 06.08.2025.
[14] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi: Swiss lawmakers turn against F-35 deal after Trump’s tariff bombshell. politico.eu 11.08.2025.
[15] Peter Suciu: Will Portugal Join One of Europe’s Sixth-Generation Fighter Programs? nationalinterest.org 05.08.2025.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG24.10.2025, 19:55 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
#ImperististischerHegemonieverlust#DeutscherImperialismus
#VrChina
M.E. wäre das hier nicht möglich, wenn nur #ZwischenimperialistischeKonkurrenz - d.h. konkret: die globale Neuaufteilung - das wesentliche bestimmende Moment der Weltlage wäre! - Ich nehm's von tp heute:
Niemand in China will Wadephul treffen
24. Oktober 2025 Marcel Kunzmann
Deutschlands Außenminister wollte nach Peking reisen – doch niemand will ihn treffen. Die diplomatische Blamage offenbart den Tiefstand der Beziehungen. Ein Kommentar.
Bundesaußenminister Johann Wadephul hat seine für Sonntag geplante China-Reise kurzfristig abgesagt, nachdem die chinesische Seite ihm praktisch die kalte Schulter zeigte.
Wie das Auswärtige Amt am Freitag mitteilte, habe Peking außer einem Gespräch mit Außenminister Wang Yi "keine hinreichenden weiteren Termine" bestätigt.
Die diplomatische Blamage macht das Ausmaß der Eiszeit zwischen Berlin und Peking sichtbar. Es wäre der erste Besuch eines Ministers der neuen Bundesregierung unter Kanzler Friedrich Merz gewesen – nun wird daraus vorerst nichts.
Wirtschaftsministerin protestiert gegen Chip-Blockade
Bereits wenige Stunden vor der Absage hatte Wirtschaftsministerin Katherina Reiche in Kiew einen diplomatischen Protest gegen China angekündigt. "Wir sind hart von der Chip-Knappheit getroffen worden, weil die deutsche Wirtschaft auf diese Chips angewiesen ist", sagte Reiche.
China blockiert seit Monaten Halbleiter-Lieferungen nach Deutschland. Eine Sprecherin des Auswärtigen Amts betonte, es gebe "gerade in diesen Tagen eine Vielzahl von Themen", die man mit der chinesischen Seite besprechen wolle. Besonders Handelsbeschränkungen bei seltenen Erden und Halbleitern bereiteten deutschen Unternehmen "große Sorgen".
Streit um Taiwan und Ukraine-Krieg
Die Spannungen haben sich in den vergangenen Monaten kontinuierlich verschärft. Wadephul hatte China wiederholt wegen seiner Haltung zu Taiwan und seinem Verhalten im Südchinesischen Meer kritisiert. Im August warf er Peking vor, Russland "entscheidende" Unterstützung für den Krieg gegen die Ukraine zu leisten.
China reagierte bereits im Vorfeld der nun abgesagten Reise gereizt auf Wadephuls Taiwan-Politik. Außenamtssprecher Guo Jiakun warf dem deutschen Minister vor, "taiwanische Unabhängigkeits-Aktivitäten" zu unterstützen, weil er den Status quo in der Region fordere, ohne dabei eine Unabhängigkeit Taiwans abzulehnen.
Nach dem Ein-China-Prinzip – das auch die Bundesrepublik formell anerkennt – betrachtet Peking Taiwan als integralen Bestandteil des Territoriums der Volksrepublik.
EU drängt auf Dialog
Während Deutschland vor verschlossenen Türen steht, führt die Europäische Kommission ihre Gespräche mit Peking fort. Wie die Behörde am Freitag mitteilte, werden "sowohl persönliche als auch virtuelle technische Treffen auf hoher Ebene" in der kommenden Woche stattfinden.
Eine Sprecherin des Auswärtigen Amts versicherte dennoch, Deutschland sei "weiter sehr daran interessiert", sich "partnerschaftlich zur gesamten Themenpalette auszutauschen". Wadephul wolle sich "sehr bald telefonisch" mit seinem chinesischen Amtskollegen austauschen – ein schwacher Trost.
Wie man sich bettet, so liegt man
Die diplomatische Klatsche unterstreicht, wie weit sich die einstigen Partner entfernt haben – und zugleich Chinas wachsendes Selbstbewusstsein auf der diplomatischen Bühne.
Hinzu kommt: Das Reich der Mitte ist bekannt für sein gutes Langzeitgedächtnis. Sicherlich wird man sich noch an das Jahr 2023 erinnern, als Wadephuhls Amtsvorgängerin Xi als Diktator bezeichnet hat. Vor allem aber an Berlins Rückgratlosigkeit angesichts der wiederholten US-amerikanischen Gängeleien im US-chinesischen Handelsstreit, die hierzulande allzu gern mit dem Impetus moralischer Überlegenheit kombiniert wird.
Jetzt, wenn die EU den Kanal nach China für ihre eigenen Zwecke dringend braucht, soll Peking plötzlich spuren. Daraus wurde nichts. Wie man sich bettet, so liegt man, möchte man dem Auswärtigen Amt zurufen.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG07.01.2026, 00:03 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
jW gestern:Universalismus aus Beijing
China und »der Westen«
Von Sebastian Carlens
An Silvester hat sich FAZ-Korrespondent Mark Siemons dem Niedergang des Universalismus gewidmet: Die US-Sicherheitsdoktrin stelle jenes Prinzip »als verbindende Klammer des Westens so grundsätzlich wie nie zuvor in Frage«. Das war prophetisch; drei Tage später haben die USA die »Klammer«, aus der das Völkerrecht abzuleiten ist, mit dem Überfall auf Venezuela eingestampft. Caracas mag weit weg sein, Kopenhagen nicht. US-Präsident Trump hat betont, »überall auf der Welt«, quasi universalistisch, zuschlagen zu können. Wenn Dänemark nun Grönland partout nicht verkauft, gibt es Plan B. Wird Kanzler Merz schweigen und das Opfer rüffeln? Es ist vertrackt.
Die Volksrepublik China betont hingegen, verlässlicher Garant der internationalen Ordnung zu sein. Dazu wurden und werden multilaterale Initiativen vorgestellt, die das Chaos bändigen helfen sollen – zuletzt 2025 die »Globale Governance-Initiative«. Sie bekämen, kritisiert Siemons, »in der westlichen Öffentlichkeit wenig Aufmerksamkeit«. Zwar sähe Chinas Modell auf den ersten Blick aus wie das, was er selbst darunter verstünde, doch »erst wenn man näher kommt, zeigt sich, dass die Prinzipien dieses anderen Globalismus fast gegensätzlich sind«, so Siemons: »Menschenrechte als Rechte einzelner Bürger gegenüber dem Staat kommen nicht vor.« Die Chinesen griffen »auf eine ganz andere Tradition zurück, (…) die Selbstverpflichtung der Partei, sich um die elementaren Interessen der Massen zu kümmern, also etwa Wohlstand, Sicherheit und Gesundheit«.
Letztere fallen nicht unter »Menschenrechte« westlicher Art, sondern sind persönliches Schicksal. Was ist mit der »Freiheit« des Eigentums und der Meinung? Wie dehnbar auch die mittlerweile ist, zeigen die extralegalen Sanktionierungen von EU-Bürgern wegen missliebiger Äußerungen. Gelegentlich muss man sich umschauen, um zu wissen, für was man da eigentlich noch kämpft.
Die USA haben den Liberalismus übrigens nicht abgeschafft, weil ihnen sexuelle Minderheiten auf die Nerven gehen, sondern weil mit dem Ultraindividualismus der vergangenen Jahrzehnte keine Formierung der Gesellschaft – für einen großen Krieg – zu erreichen ist. Es wäre naiv zu glauben, dass nicht immer mehr Staaten (auch in der EU) zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangen. Das einziehende internationale Faustrecht kennt nur einen einzigen Gewinner.
Wo aber steht Deutschland? Bei Siemons auf treuer Wacht für Werte, die nicht einmal für die 500 Millionen Menschen im Westen vollgültig sind. Wenn, wie er gekränkt feststellen muss, China ihm nun »generös« einen »Platz neben vielen anderen« zugesteht, entspricht das vielleicht einfach der Realität. Die hergebrachte Weltordnung wurde von den westlichen Mächten selbst zerstört. Wenn der Universalismus, der aus der europäischen Aufklärung hervorging, heute noch eine Heimstatt hat, dann liegt sie in Beijing.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG24.01.2026, 12:29 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
GFP gestern:Bruch in der Weltordnung
Mehrere westliche Länder wenden sich, um der Unterwerfung unter die USA zu entkommen, vorsichtig China zu, darunter Kanada und Großbritannien. Deutschland und die EU bleiben ambivalent, strecken aber ihre Fühler nach Osten aus.
OTTAWA/LONDON/BERLIN (Eigener Bericht) – Regierungen einiger westlicher Länder beginnen mit dem Wiederaufbau engerer Beziehungen zu China und bemühen sich damit um politische und ökonomische Alternativen zur Unterordnung unter die Trump-Administration. Ursache sind die Bestrebungen der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten in Nordamerika und in Europa in die Knie zu zwingen und sie immer stärker auszuplündern. Als erstes Land hat Kanada, von Washington mit Annexion bedroht, vergangene Woche eine Strategische Partnerschaft mit China geschlossen. Premierminister Mark Carney begründete dies in einer weithin beachteten Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos mit dem Hinweis, man erlebe zur Zeit einen „Bruch in der Weltordnung“, der dadurch bedingt sei, dass Großmächte sich „keine Beschränkungen mehr“ auferlegten. Der Unterwerfung könne man bloß durch Kooperation mit anderen Staaten entkommen. Auch Großbritannien strebt den Wiederausbau seiner Beziehungen zur Volksrepublik an. Aus Berlin und Brüssel kommen widersprüchliche Signale. Beim European Council on Foreign Relations (ECFR) heißt es zu den Folgen der US-Gewaltpolitik: „Trump is making China great again“.
„Variable Geometrie“
Kanadas Premierminister Mark Carney hatte bereits am Dienstag in seiner Rede in Davos einen „Bruch in der Weltordnung“ und „den Beginn einer brutalen Wirklichkeit“ konstatiert, „in der die Geopolitik zwischen den Großmächten keinen Beschränkungen mehr unterliegt“. Carney räumte ein, die sogenannte regelbasierte internationale Ordnung, auf die sich die westlichen Staaten in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten stets berufen hätten, habe auf doppelten Standards beruht; die Handelsregeln seien „asymmetrisch“ durchgesetzt worden, das Recht habe man, „abhängig von der Identität des Angeklagten oder des Opfers“, mit unterschiedlicher Härte angewandt.[1] Für den Westen sei das lange Zeit profitabel gewesen. Heute stelle die Lage sich aber für Staaten wie Kanada anders dar. Großmächte – Carney nannte die USA nicht namentlich – suchten sich andere Staaten mit Wirtschaftskriegen zu unterwerfen. „Die Frage“, die sich Mittelmächten stelle, laute nicht, ob man sich „der neuen Realität anpassen“ solle: „Wir müssen das.“ Viele zögen nun ähnliche Schlussfolgerungen: Sie suchten „größere strategische Autonomie“ zu erlangen. Carney warnte hingegen vor Abschottung; er ziehe, erklärte er, eine „variable Geometrie“ vor – unterschiedliche Koalitionen für unterschiedliche Interessen; eine ungebundene Außenpolitik.
Strategische Partnerschaft mit China
Kanada hat mittlerweile begonnen, eine solche Politik in die Praxis umzusetzen. So hat es Mitte Januar während eines Aufenthalts von Premierminister Carney in Beijing – dem ersten eines kanadischen Regierungschefs seit 2017 – eine neue „Strategische Partnerschaft“ mit China geschlossen.[2] Diese sieht unter anderem eine starke Zusammenarbeit auf dem Energiesektor vor; Carney warb in der Volksrepublik um chinesische Energieinvestitionen in seinem Land. Insbesondere senkt Kanada seine Zölle auf die Einfuhr chinesischer E-Autos bis zu einer Stückzahl von 49.000 von 100 auf 6,1 Prozent. Zudem sollen chinesische Unternehmen in Kanada beim Aufbau von E-Auto-Lieferketten helfen. China wiederum hat zugesagt, die hohen Zölle auf die Einfuhr kanadischer Agrargüter wieder zu senken, die es zuvor als Vergeltung für die kanadischen 100-Prozent-Zölle auf seine Elektroautos verhängt hatte. Kanada will bis 2030 seine Exporte nach China um 50 Prozent steigern. Auch eine engere politische Zusammenarbeit ist geplant; Carney will bereits zum APEC-Gipfeltreffen im November in Shenzhen wieder in die Volksrepublik reisen. Damit entzieht sich Ottawa in vollem Umfang dem Druck aus Washington, seine Beziehungen zu Beijing weitestmöglich abzubrechen. Es schafft sich zugleich Alternativen zum übermächtigen US-Geschäft.
„Make China Great Again“
Dass die Trump-Administration mit dem Versuch, sich Kanada brutal zu unterwerfen, das Gegenteil erreicht und das Land zu einer intensiveren Zusammenarbeit mit China treibt, wird womöglich kein Einzelfall bleiben. Darauf deuten die Ergebnisse einer Umfrage hin, die der European Council on Foreign Relations (ECFR) kürzlich veröffentlicht hat. Die Umfrage wurde im November 2025 in 21 Staaten weltweit durchgeführt. Sie zeigt, dass in den meisten Ländern der Anteil derjenigen, die die USA als Verbündeten mit gleichen Werten und Interessen betrachten, klar gesunken ist, in Brasilien beispielsweise von 29 auf 26 Prozent, in Großbritannien von 37 auf 25 Prozent.[3] Der Anteil derjenigen dagegen, die China als einen solchen Verbündeten ansehen, ist gestiegen – in Brasilien von 24 auf 27 Prozent, in Indien, wo Ablehnung gegenüber China traditionell verbreitet ist, von 11 auf 22 Prozent. In fast allen Ländern sahen mehr Menschen die Volksrepublik als Verbündeten bzw. Partner an denn als Rivalen oder gar Gegner. Während sich Washingtons Verbündete immer wieder sorgten, „den räuberischen USA zum Opfer zu fallen“, scheine „die Welt offener für China“ zu werden, konstatierte der ECFR und überschrieb die Auswertung seiner Umfrage mit „How Trump is making China great again“.
>>>
NEUE ANTWORT24.01.2026, 12:38 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>Zurück zur „goldenen Ära“
Tatsächlich zeichnen sich Schritte, die denjenigen Kanadas ähnlich sind, inzwischen auch in anderen westlichen Staaten ab. So plant etwa Großbritanniens Premierminister Keir Starmer laut Berichten kommende Woche einen Besuch in Beijing, bei dem nach Angaben mehrerer Insider die „goldene Ära“ der britisch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen wiederbelebt werden soll, die vor rund einem Jahrzehnt gefeiert wurde. Am Dienstag genehmigte London die jahrelang blockierten Pläne, im traditionsreichen Royal Mint Court – in unmittelbarer Nähe zum Tower of London – Chinas größte Botschaft in Europa zu errichten. Dies galt von chinesischer Seite als erforderliche Geste guten Willens, um den bilateralen Beziehungen zum Aufschwung zu verhelfen.[4] Am Rande von Starmers geplantem Besuch in Beijing soll unter anderem der „UK-China CEO Council“ neu gestartet werden, ein prominent besetztes Wirtschaftsforum, das ursprünglich 2018 eingerichtet, dann aber stillgelegt worden war. Laut Berichten haben auf britischer Seite Konzerne wie die Großbank HSBC, der Ölkonzern BP, Rolls Royce und der Pharmakonzern AstraZeneca Interesse an einer Teilnahme, auf chinesischer Seite etwa die Bank of China, China Mobile und der Elektroautohersteller BYD. Beobachter weisen allerdings darauf hin, Störungen und Interventionen äußerer Mächte seien immer noch gut möglich.[5]
„Ausgleich mit Russland“
Unklar ist, wie Deutschland und die EU sich verhalten. Zum einen nähert Brüssel sich bei Elektroautos Beijing an. Hatte die EU-Kommission im November 2024 Zölle auf den Import chinesischer E-Fahrzeuge verhängt – „im Gleichschritt mit den USA“, wie Beobachter konstatieren [6] –, so hat sie in der vergangenen Woche umgesattelt, die Zölle beiseite gelegt und Regeln eingeführt, die mit einem Mindestpreis für aus China importierte Elektroautos operieren: „eine unerwartete Annäherung“, heißt es dazu. Andererseits arbeitet die EU-Kommission daran, in einer neuen Cybersicherheitsverordnung sämtliche Komponenten der chinesischen Konzerne Huawei und ZTE zu verbieten, was den Konflikt mit China erneut zuspitzt.[7] Berichten zufolge wird Bundeskanzler Friedrich Merz Ende Februar nach China reisen und sich von einer hochkarätigen Wirtschaftsdelegation begleiten lassen.[8] In der vergangenen Woche hatte Merz die Hoffnung ausgedrückt, „dass wir endlich auch wieder mit unserem größten europäischen Nachbarn, nämlich mit Russland, in der längeren Perspektive einen Ausgleich finden“; Russland sei schließlich „ein europäisches Land“.[9] Eine solche Aussage galt seit Jahren als undenkbar. Sie rückt die in der deutschen Geschichte regelmäßig wiederkehrende Option in den Blick, bei Konflikten im Westen nach Ausgleich im Osten zu suchen.
Militärmacht Europa
Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos beschränkte sich Merz am Donnerstag auf die Aussage, man habe „die Schwelle hinein in eine neue Welt der Großmächte überschritten“, die „uns Härten und Gefahren zumuten“ werde.[10] Es gelte deshalb, „Europa“ zu stärken. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hatte am Dienstag erklärt, „geopolitische Schocks“ wie der jetzige bestätigten die „Notwendigkeit, eine neue Form der europäischen Unabhängigkeit“ aufzubauen.[11] Dies solle „im Dialog mit unseren Freunden und Partnern“ geschehen – aber „wenn notwendig auch mit unseren Gegnern“. Dabei ließen weder Merz noch von der Leyen Zweifel daran entstehen, dass „Europa“ nicht, wie es früher oft hieß, als „Zivilmacht“ stark werden solle, sondern als hochgerüsteter Militärblock, der fähig sein müsse, nach Belieben Kriege zu führen – auch gegen Großmächte.
[1] “Principled and pragmatic: Canada’s path”. Prime Minister Carney addresses the World Economic Forum Annual Meeting. pm.gc.ca 20.01.2026.
[2] Prime Minister Carney forges new strategic partnership with the People’s Republic of China focused on energy, agri-food, and trade. pm.gc.ca 16.01.2026.
[3] Timothy Garton Ash, Ivan Krastev, Mark Leonard: How Trump is making China great again – and what it means for Europe. ecfr.eu 15.01.2026.
[4] Decision to give China its ‘super embassy’ in London was unavoidable. thetimes.com 20.01.2026.
[5] Joe Cash: Britain and China to revive ‘Golden Era’ business dialogue during Starmer visit. reuters.com 21.01.2026.
[6] Georg Blume: Darum verzichtet Brüssel bei chinesischen E-Autos auf Zölle. faz.net 22.01.2026.
[7] Olga Scheer, Dietmar Neuerer, Christof Kerkmann: EU will Huawei endgültig aus 5G-Netzen verbannen. handelsblatt.com 20.01.2026.
[8] Kanzler Merz reist Ende Februar zu erstem Besuch nach China. augsburger-allgemeine.de 17.01.2026.
[9] Mehr Leistung, weniger Bürokratie in Wirtschaft und Mittelstand. Rede des Bundeskanzlers beim Neujahrsempfang der IHK Halle-Dessau und der Handwerkskammer Halle. bundesregierung.de 14.01.2026.
[10] Rede von Bundeskanzler Merz beim World Economic Forum am 22. Januar 2026 in Davos. bundesregierung.de 22.01.2026.
[11] Sonderansprache von Präsidentin von der Leyen auf dem Weltwirtschaftsforum. ec.europa.eu 20.01.2026.
Link ...jetzt anmelden!
•NEUER BEITRAG24.01.2026, 12:46 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
Auch gestern - TP:Warum Afrika dem Westen längst den Rücken kehrt
23. Januar 2026 Christoph Jehle
China bietet Afrika Partnerschaft statt Konfrontation – und schafft damit, was dem Westen nach seiner kolonialen Vergangenheit nicht gelingt.
Die USA setzen auch in Afrika auf militärische Konfrontation, wie die Beispiele Somalia und Nigeria zeigen. Chinas Außenminister Wang Yi reist hingegen durch Afrika und bietet sein Land den afrikanischen Staaten als langfristigen Partner an, weicht einer Konfrontation mit den USA dabei jedoch so konsequent wie möglich aus.
In den alten Industriestaaten ist man über diese Entwicklung nicht sehr erfreut und versucht, die Länder Afrikas vor China zu warnen. Da taucht dann das alte Schreckbild von der Gelben Gefahr wieder auf, wenn man keine Argumente mehr verfügbar hat.
Koloniale Vergangenheit der europäischen Länder in Afrika
Die europäischen Staaten sind oft durch ihre koloniale Vergangenheit in Afrika deutlich behindert und haben unter ihrer Geschichte noch immer zu leiden. Man hat bei den Kolonien meist Belgien und Frankreich im Fokus, aber auch Deutschland kann in diesem Zusammenhang nicht auf eine besonders rühmliche Vergangenheit zurückblicken.
So war Deutsch-Ostafrika die Bezeichnung einer von 1885 bis 1918 bestehenden deutschen Kolonie, die wie andere solche Kolonien "Schutzgebiet" genannt wurde. Das Gebiet umfasste die heutigen Länder Tansania ohne Sansibar sowie Burundi und Ruanda sowie ein kleineres Gebiet im heutigen Mosambik.
Auf der Atlantikseite war Deutsch-Südwestafrika sogar die erste deutsche Kolonie in Afrika, die von 1884 bis 1915 bestand. Sie umfasste das heutige Namibia und wurde ebenso wie das Gegenstück im Osten als Schutzgebiet verwaltet.
Sie war geprägt von deutscher Siedlung, der Ausbeutung von Bodenschätzen wie Diamanten und dem brutalen Völkermord an den Herero und Nama. Im Ersten Weltkrieg wurde das Gebiet 1915 von südafrikanischen Truppen erobert, die es als Mandat des Völkerbundes übernahmen, bis Namibia 1990 unabhängig wurde.
Auch Belgien hat seine koloniale Vergangenheit in Afrika. Die heutige Demokratische Republik Kongo war von 1885 bis 1908 das Privateigentum des belgischen Königs Leopold II. Er beutete das Land als Kolonie grausam aus.
Frankreich konnte viele seiner afrikanischen Kolonien bis Anfang der 1960er Jahre retten, darunter Französisch-Westafrika mit Senegal, Mali, Mauretanien, Niger, Burkina Faso und der Elfenbeinküste sowie Französisch-Äquatorialafrika mit Gabun, Tschad, der Zentralafrikanischen Republik und der Republik Kongo sowie Algerien in Nordafrika.
Das nachkoloniale Afrika war als Rohstoffquelle und Mülldeponie von Interesse
Handelsbeziehungen und historische Kolonialstrukturen haben meist dazu geführt, dass afrikanische Länder primär Rohstoffe an die EU lieferten, während die EU mehr Industrieprodukte exportierte, was die Diversifizierung und Industrialisierung in Afrika erschwerte.
Aktuelle Abkommen zielen auf gegenseitige Handelsöffnung, doch strukturelle Hürden wie schlechte Infrastruktur, hohe Kosten und administrative Hürden bleiben eine Herausforderung für die Verarbeitung und den Export von Fertigprodukten aus Afrika.
Die EU exportiert große Mengen an Abfällen wie Elektroschrott, Plastikmüll und Fast Fashion-Textilien nach Afrika, was dort zu massiven Umwelt- und Gesundheitsproblemen führt, da giftige Stoffe freigesetzt werden und oft unkontrolliert verbrannt oder deponiert werden. Das sollte zwar unterbunden werden, ist jedoch ganz offensichtlich zolltechnisch nicht zu beherrschen.
>>>
NEUE ANTWORT24.01.2026, 12:52 Uhr
| Nutzer / in | |
| FPeregrin | |
|
|
Imp.: Hegemonieverlust & Konkurrenz
>>>China hat seine Vergangenheit als Kolonialgebiet abgeschüttelt
Mit der Übergabe von Hongkong und Macao an die Volksrepublik China im Jahre 1997 sind die ehemaligen Kolonien wieder Teil von Mainland China. Die Bevölkerung hatte damit, was im Westen gerne übersehen wird, mehr demokratische Rechte als zu Zeiten der britischen Kronkolonie.
Für Afrika scheint die Entwicklung Chinas offensichtlich inzwischen Vorbild zu sein, wie man die Kolonialherrschaft erfolgreich abschütteln kann, wobei China den Vorteil hat, im ganzen Land die gleiche Schrift zu nutzen, wenn schon nicht die gleiche Sprache.
Chinesische Filme werden im TV, das im ganzen Land zu empfangen ist, deshalb mit chinesischen Untertiteln gezeigt. In Afrika ist aufgrund des kolonialen Erbes diese Einheit nicht gegeben und erschwert eine Zusammenarbeit der 54 Staaten des Kontinents.
Nach anfänglichem Misstrauen, begrüßen inzwischen viele Afrikaner das wirtschaftliche Engagement der Chinesen. Dazu zählt nicht zuletzt der sogenannte Ameisenhandel, der statistisch nicht erfasst wird und daher Vergleiche mit den Investitionen US-amerikanischer Konzerne erschwert.
Während Europäer und Amerikaner den Kontinent vor allem mit Hunger, Elend und Flüchtlingen verbinden, sieht China in Afrika einen wichtigen Handelspartner und Absatzmarkt. Insgesamt hat sich das Handelsvolumen im vergangenen Jahrzehnt mehr als verzehnfacht und lag im vergangenen Jahr bei über 300 Milliarden Dollar.
China spielt inzwischen jedoch auch eine zentrale Rolle bei großen Minenprojekten in Guinea, wie bei der Simandou-Eisenerzmine, einem der weltweit größten Vorkommen, das zu 75 Prozent in chinesischem Besitz ist und hauptsächlich chinesische Stahlwerke beliefern soll, wobei Guinea plant, auch direkt an Europa und den Nahen Osten zu verkaufen, um seine Entwicklung voranzutreiben und die Abhängigkeit zu verringern.
Auch in Guinea-Bissau gibt es chinesische Interessen an Mineralien wie Bauxit, wo Staatsunternehmen Abkommen zur Entwicklung der Ressourcen abgeschlossen haben, was die strategische Partnerschaft beider Länder stärkt, aber auch Befürchtungen der alten Industrieländer weckt, wieder einmal abgehängt zu werden.
Die Chinesen exportieren vor allem Maschinen, Elektronik und andere Konsumgüter sowie Arbeitsplätze nach Afrika, was für den Westen bislang kein Thema war, weil das für die Rohstoffausbeute nur von geringer Bedeutung war. Nach Angaben der Beratungsfirma EY aus dem Jahr 2017 haben chinesische Unternehmen seit 2005 rund 130.000 Jobs in Afrika geschaffen.
Link ...jetzt anmelden!
• Schau mal: ziemlich ähnliche Diskussionen in den www.secarts.org-Foren
Zur Festnahme von Daniela Klette et al. 
arktika
• 19.08.2025
arktika
• 19.08.2025
arktika
• 24.03.2025
VR China: Neue Wege der Luftabwehr
arktika
• 04.08.2025
Dt. Imp.: Abschieberegime
arktika
• 05.09.2025
arktika
• 19.08.2025
FPeregrin
• 19.08.2025
NEU
Ende der Dollardominanz in Sicht?
FPeregrin
NEU
04.01.2026
FPeregrin
• 11.08.2025
FPeregrin
• 09.11.2024
NEU
USA: Vor Faschismus und Bürgerkrieg?
arktika
NEU
22.12.2025
arktika
NEU
22.12.2025
FPeregrin
• 10.06.2025
NEU
Über die Ukraine hinaus (2)
arktika
NEU
11.01.2026
arktika
NEU
11.01.2026
arktika
NEU
11.01.2026
Zur Festnahme von Daniela Klette et al. 32
Der dt. Imp. vergißt seine Feinde niemals, auch nicht nach ihrer politisch-miltärischen Kapitulation. Ich spiegele mal von der Seite des Göttinger Tageblatts:
Ermittler informieren über Hintergründe
Nach ...mehr
arktika
• 19.08.2025
arktika
• 19.08.2025
arktika
• 24.03.2025
VR China: Neue Wege der Luftabwehr 1
Interessant: die #VRChina findet neue Wege der #Luftabwehr - tp heute:
Drohnen-Killer aus China: Revolutioniert Norinco die moderne Kriegsführung?
28. Juli 2025 Christian Kliver
China-Konzern präsentiert ...mehr
arktika
• 04.08.2025
Dt. Imp.: Abschieberegime 3
#ExekutiverRechtsnihilismus
#Willkuerherrschaft
#FaschistischeGefahr
#DrohenderFaschismus
Das Gegenstück zur rechtswillkürlichen Verschärfung des #Grenzregime-s ist die Schaffung eines ebenso rechtswillkül...mehr
arktika
• 05.09.2025
arktika
• 19.08.2025
FPeregrin
• 19.08.2025
NEU
Ende der Dollardominanz in Sicht? 17
Sollte die weltweite Dominanz des US-Dollar endlich seinem Ende entgegengehen? Eine neue Idee, die für mich als LaiIn erstmal verlockend u. zukunftsträchtig klingt, soll es möglich machen können. Ich stelle das ...mehr
FPeregrin
NEU
04.01.2026
FPeregrin
• 11.08.2025
FPeregrin
• 09.11.2024
NEU
USA: Vor Faschismus und Bürgerkrieg? 40
So, jetzt mache ich mal diesen Thread hier auf, den ich mir seit Monaten verkneife. Aber es scheint mir genau so zu sein, daß die USA unmittelbar auf der Klippe zu einer faschistischen Diktatur und/oder eines Bürg...mehr
arktika
NEU
22.12.2025
arktika
NEU
22.12.2025
FPeregrin
• 10.06.2025
NEU
Über die Ukraine hinaus (2) 58
Hier kommts her:
Ich wiederhole nochmal den letzten Post:
Zur laufenden Eskalation kopiere ich ein paar Meldungen aus dem tagesschau-Ticker zur späteren Rekonstruktion, denn die Geschichte legt gerade wieder...mehr
arktika
NEU
11.01.2026
arktika
NEU
11.01.2026
arktika
NEU
11.01.2026